山田 作之助

少数意見山田作之助の意見

被告人への判決の効力は被告人にしか及ばず、没収で奪われるのは被告人の占有権や持分だけで、第三者の所有権は奪われないと述べた。そのため、この点で原判決を取り消す多数意見に反対した。

反対意見山田作之助の意見　横田喜三郎判事・入江俊郎判事・長部謹吾判事・柏原語六判事・田中二郎判事も反対意見

入江裁判官に賛成したうえで、借地権は同居の家族全員のためにもあるのが社会の通念だと補足した。所有者が親か同居の長男かというわずかな差で扱いを大きく変えるのは納得を得られず、多数意見は考え方が形式的すぎると述べた。

反対意見山田作之助の意見　奥野健一判事も反対意見

多数意見の結論に反対した。理由は、昭和38年12月4日の大法廷判決で述べた少数意見と同じだとして、それを引用した。

反対意見山田作之助の意見　草鹿浅之介判事・柏原語六判事・田中二郎判事・松田二郎判事・岩田誠判事も反対意見

譲渡した財産が営業の物的な土台で、譲渡により営業活動の廃止につながり会社の存続の基礎に重要な影響を及ぼすなら、「営業の譲渡」にあたるとした。二審はその影響を審理しておらず、誤りだと述べた。

反対意見山田作之助の意見　草鹿浅之介判事・柏原語六判事・田中二郎判事・松田二郎判事・岩田誠判事も反対意見

生産を業とする会社にとって工場の一括譲渡は営業の廃止につながり会社の存続の基礎に影響するから、特別決議が必要だとした。財務諸表が公表されているので相手方も事情を知ることができ、取引の安全は害されないとして、二審判決を破棄して差し戻すべきだと述べた。

反対意見山田作之助の意見　奥野健一判事・城戸芳彦判事・柏原語六判事も反対意見

公益事業令の失効に合わせた法律の読み替えや改正がなかった約60日の空白期間は、処罰の根拠となる法規が欠けていたので、免訴とした二審は正当だと述べた。後からの立法で空白を埋めて処罰することは、法律なしに罰せず、さかのぼって罰しないという原則に反するとした。

反対意見山田作之助の意見

取立命令を得た債権者への支払いは先に仮差押えをした債権者には対抗できないとするのが長年の判例で、変更する必要はないと述べた。支払う側は供託すれば責任を免れられるのに一人の債権者にだけ払った以上、免責を認めるのは不当に有利な扱いだとして、二審判決を破棄して差し戻すべきだとした。

反対意見山田作之助の意見　横田正俊判事・松田二郎判事・岩田誠判事も反対意見

刑事裁判の判決の効力は、当事者でない第三者には及ばないと述べた。起訴されていないａ支部への追徴の言い渡しは法律上無意味なので、その部分は破棄すべきだとした。

反対意見山田作之助の意見　柏原語六判事・田中二郎判事も反対意見

この決定は少年を刑事訴追させないという裁判所の意思表示であり、確定すれば他の国家機関もその趣旨に反することは許されず、少年法46条を準用すべきだとした。一度放免された少年を再び訴追することは憲法39条の二重の危険の禁止からも許されないと述べた。

反対意見山田作之助の意見　石坂修一判事・横田正俊判事・草鹿浅之介判事・石田和外判事・松田二郎判事も反対意見

差押えは預金債権をそのまま押さえるだけなので、銀行が差押え前から持つ差し引きの権利は失われず、差押えたのが国でも同じだと述べた。特約は有効で、国の上告は退けるべきだとした。

少数意見山田作之助の意見　奥野健一判事も少数意見

追徴は、被告人が貨物の所有権を持っていたが現在は失っている場合に限って科すべきだとした。一度も所有権を持たなかった被告人AとCに追徴を言い渡した二審判決は破棄すべきだとした。

少数意見山田作之助の意見

被告人への判決の効果は被告人にしか及ばず、没収で奪われるのは被告人の占有権や使用権だけで、第三者の所有権は奪われないと述べた。この理由から、没収を理由に原判決を破棄する多数意見には賛成できないとした。

少数意見山田作之助の意見　奥野健一判事・城戸芳彦判事・柏原語六判事・田中二郎判事も少数意見

追徴を科せるのは、被告人がかつて貨物の所有権を持っていて、今は失っている場合に限られると述べた。一度も所有権を持たなかった被告人への追徴を命じた二審判決は、破棄すべきだとした。

少数意見山田作之助の意見　奥野健一判事・城戸芳彦判事・柏原語六判事・田中二郎判事も少数意見

追徴を科せるのは、被告人が貨物の所有権を持っていたが今は失っている場合に限られると述べた。一度も所有権を持たなかった被告人への追徴を認めた判決は破棄すべきだとした。

少数意見山田作之助の意見　奥野健一判事・城戸芳彦判事・柏原語六判事・田中二郎判事も少数意見

追徴を科せるのは、被告人が貨物の所有権を持っていたが今は失っている場合に限ると述べた。一度も所有権を持たなかった被告人への追徴を命じた原判決は破棄すべきだとした。

少数意見山田作之助の意見　奥野健一判事・城戸芳彦判事・柏原語六判事・田中二郎判事も少数意見

追徴は、被告人が貨物の所有権を持っていたが今は失っている場合に限られるとした。一度も所有権を持たなかった被告人への追徴を言い渡した二審判決は破棄を免れないと述べた。

少数意見山田作之助の意見　城戸芳彦判事も少数意見

城戸芳彦裁判官との共同の意見で、刑の重さを決めることも事実の認定と同じく、裁判官が公開の法廷で直接証拠を調べ、被告人の言い分を聞いて初めてできると述べた。二審が書面審理だけで刑を決められるとする多数意見には賛成できないとした。

少数意見山田作之助の意見

理由の記載で、どの点をいくら更正するのかという争点と金額は具体的に示されており、適法だと述べた。必要以上に詳しく書かせると税務行政の負担が重くなり国費の増加にもつながるおそれがあるので、納税者が争点と金額を知ることができる程度で足りるとした。

少数意見山田作之助の意見

請求が減らされると一審判決の主文と認められた請求が食い違うので、控訴審はどの請求を認めたかを主文ではっきり示すべきだと述べた。関係者に思わぬ損害を与えないための責務であり、控訴棄却とした二審の扱いを正しいとする多数意見には賛成できないとした。

少数意見山田作之助の意見　奥野健一判事も少数意見

没収の効果は被告人にしか及ばず第三者の所有権は侵害されないとして、この点を理由に破棄することに反対した。また、新しい法律で第三者を裁判に参加させて所有権を奪うのは憲法39条の精神に反するとして、本件への適用は許されないと述べた。