田原 睦夫

補足意見田原睦夫の意見　大橋正春判事も補足意見

国の重要な統計の調査票データは、個人を特定する部分を隠すかどうかにかかわらず、特別な事情がない限り提出を拒める文書にあたると述べた。また、証拠としての必要性と公務への支障の程度を合わせて検討すべきなのに、高裁はそれをしておらず、申立人らの立証も手探りに近いと指摘した。

補足意見田原睦夫の意見　寺田逸郎判事・大谷剛彦判事も補足意見

受取人が禁制品と認識して受け取れば、発送者の輸入の実現に加わる行為と認識していたと推認されるとした。一審は、この経験則を否定すべき特段の事情を示さずに共謀を否定しており、経験則の適用を誤ったと述べた。

補足意見田原睦夫の意見　大橋正春判事も補足意見

時効待ちは債務者を不安定な状態に置くため、原則として適切な債務整理の手法ではないと述べた。上場企業のように時効管理をしているとみられる業者に対してこの方針を採ること自体、弁護士の裁量を逸脱するとした。

補足意見田原睦夫の意見

誤嚥はそれ自体が外来の事故だと述べた。気管に入った物が口まで来た経緯は、口から取り込んだ物か、吐いた物か、口の中の出血や折れた歯のかけらかを問わないとした。

補足意見田原睦夫の意見　岡部喜代子判事・大谷剛彦判事・大橋正春判事も補足意見

欠陥の有無は製品が流通に置かれた時点を基準に判断すべきで、イレッサが他に治療の選択肢がほとんどない患者に使う薬であることも十分考慮すべきだとした。適正に使っても一定の確率で避けられない副作用は「許された危険」の問題であり、その被害は被害者救済の問題として考えるべきだと述べた。

補足意見田原睦夫の意見

テナントの看板表示が賃貸借契約の内容といえる場合、借りる権利を新所有者に主張できるなら看板に表示する権利も主張できるとし、看板が専用部分の外にあることだけで法律の保護を否定した二審の解釈に反対した。また、判決確定前に撤去を強制できるようにした二審の仮執行宣言は、早期に実現すべき利益がない一方で営業への支障が重大であり、裁量の誤りだと述べた。

補足意見田原睦夫の意見　寺田逸郎判事・大橋正春判事も補足意見

建築確認が違法かどうかは建物の計画そのものの問題で、相手が建築主か第三者かによって変わらないと述べた。建築主の賠償請求が許されないことがあるとしても、それは過失相殺や信義則といった一般的な考え方によるものだとした。

補足意見田原睦夫の意見

融資を申し込む会社自身に重要な情報を明らかにする義務があり、取りまとめ役も業務の中で得た重要な情報は参加を呼びかける相手に伝えるべきで、この情報について守秘義務が問題となる余地はないと述べた。また、参加側の落ち度を理由に賠償額を減らす主張は問われてもよい事案だったが、二審までに主張されていない以上、最高裁で取り上げる論点ではないとした。

補足意見田原睦夫の意見

やり直しの審理の参考として、仮の移転先の造成が終わっていないなど期限内の移転が物理的に難しかったなら、市の通知には重大な問題があると指摘した。また、建築基準法の適用などを検討せず、物理的に動かしただけで移転完了とした二審の解釈は粗雑だと述べた。

反対意見田原睦夫の意見　須藤正彦判事・大橋正春判事も反対意見

国会は繰り返し指摘を受けながら抜本的な改正案すら出しておらず、規定は違憲で選挙は違法だとした。今回は無効とせず違法の宣言にとどめるが、2013年の選挙が小幅な修正のまま行われるなら無効とすべきだと述べた。

反対意見田原睦夫の意見　須藤正彦判事・大橋正春判事も反対意見

最高裁から繰り返し見直しを求められたのに法案すら出さなかった国会の対応は許されず、規定は違憲で選挙は違法だとした。今回は選挙を無効にせず違法と宣言する扱いもやむを得ないが、2013年の選挙が小幅な修正だけで行われるなら無効とすべきだと述べた。

補足意見田原睦夫の意見

担保付きの契約の中に一定額までの追加貸付けが予定されている場合や、同じ業者への複数の借金を一本化する場合などは連続した取引とみる余地があるが、本件は主に他の業者への借金を返して一本化したものであり、そうはみられないと述べた。また、他の業者は時効で過払金の返還を免れるのに、返済資金を貸したこの会社だけが責任を負うのは、公平の点でも問題が残るとした。

補足意見田原睦夫の意見

公共料金の自動引落しや総合口座の処理などを考えると、銀行が入金のたびに差押えの及ぶ部分を見分ける負担は重く、差押えが禁止された種類のお金が振り込まれた場合には預金者の負担も過大になると述べた。また、将来いつ、いくら入金されるかは予測できず、発生の確実性を欠く点からも特定を欠くと解し得ると指摘した。

補足意見田原睦夫の意見

今の約款では、保険金と加害者からの賠償金のどちらを先に受け取るかで被害者の受取額が変わることがあり、好ましくないと指摘した。受取額が順番で変わらないよう、約款を速やかに見直すことを期待すると述べた。

補足意見田原睦夫の意見　寺田逸郎判事も補足意見

虚偽記載がなければ買わなかったと推認される投資家にとっては、株を買ったこと自体が損害であり、値下がりも会社の信用失墜を通じた間接的な損害ではないと述べた。賠償を買値と本来の価格の差に限る根拠は法律の条文にないとした。

反対意見田原睦夫の意見

科学技術の面からの検証が極めて不十分で、1999年の時点でハブに強度不足の欠陥があったとは認定できず、リコールの義務も認められないとした。審理が尽くされていないので、一審・二審の判決を取り消し、審理を一審に差し戻すべきだと述べた。

反対意見田原睦夫の意見

経営者らが1993年2月に差押え逃れを共謀したことにも、弁護士がその狙いを知っていたことにも、合理的な疑いが残るとした。貸主の変更はビルの海外売却に向けて管理体制を整えるためとも説明でき、弁護士は無罪とすべきだと述べた。

補足意見田原睦夫の意見

立替払いで移る元の債権は、立替金の返還請求権を担保するために移るもので、法的には譲渡担保に似た関係だと説明した。そのため元の債権の性質は変わらず、破産手続の制約なしに行使できると述べた。

反対意見田原睦夫の意見

事故直前まで道路状況に応じて運転し、飲酒検知時の運動機能にも異常はなかったので、正常な運転が困難な状態だったとも本人がそれを認識していたとも認められないとした。危険運転致死傷罪は成立せず、業務上過失致死傷罪にとどまるとした。

補足意見田原睦夫の意見　大谷剛彦判事・岡部喜代子判事も補足意見

混合診療に保険を使えない原則は患者にも影響が大きいのに、法律の文言からは分かりにくく、誰でも理解できる明確な規定を整えるべきだと述べた。どんな場合に原則が適用されるかの基準も、医療現場の萎縮やトラブルを防ぐために示すことが望ましいとした。