井上 登

今回の抗告はこれに当たらないので、不適法として却下し、抗告の費用は申し立てた側が負担するとした。

法令の解釈についての重要な主張も含まれていないとして、裁判官全員一致で判断した。

申立人らの事情は訴願の結論を待たずに提訴できる正当な理由にあたらない。この手続を定めた法律は、裁判を受ける権利を定めた憲法32条に反しない。

この判断は、加わった裁判官3人全員の一致によるものだ。

最高裁が自ら判決し、少年法に従って刑期に幅を持たせた懲役6月以上1年以下と、罰金2000円を言い渡した。

最高裁での審理中に勾留された日数のうち50日を刑期に含め、裁判の費用は被告人の負担とした。

その訴えを起こせる期間を過ぎて救済されないとしても、それは持ち主が訴え方を誤ったためで、二審が法律の解釈を誤ったせいではないとした。

高裁の判決では、続けて販売するつもりで買ったという特別な事情があったか分からない。法令の解釈を誤ったか理由が足りないので、判決を取り消して高裁に差し戻した。

記録を調べ直しても、最高裁が自分から原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

記録を調べても、最高裁が自分から二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

最高裁での未決勾留日数のうち50日を刑に算入し、最高裁での訴訟費用は被告人の負担とした。

なお、書面の主張も、上告が認められる法律上の理由には当たらないと付け加えた。

盗んだ物を自分の物にしようとする意思の認定、事実の前提の違い、憲法違反という主張は、どれも上告の理由にならないとして、上告を退けた。

主な使い道が草刈りである以上、太さ10cmほどの松が2m前後の間隔で生えていても牧野と認める妨げにならない。二審は所有者の考えだけでなく、客観的な事実にもとづいて判断していたとした。

事業主の責任を認めながら、事業主を罰する第40条を当てはめなかったのは誤りだ。そのため二審の判決を取り消し、被告人を罰金8万円とした。

紡績会社が工員の寮の食料を買うのは、本業に必要でふつうに伴う取引なので会社の業務に当たり、金もうけの目的がなくても処罰の対象になるとした。

この結論は、裁判官全員一致の意見だ。

仮処分が認められなくても、職業を選ぶ自由は害されない。申立人は訴訟上の救助を受けて裁判を続けており、裁判を受ける権利の侵害もない。

この判決は、裁判官全員一致の意見だった。

物価統制令違反でも違法の認識がないことは罪の成立を妨げない。二審は同情すべき事情を刑の重さで考慮しており、上告を退けた。