井上 登

憲法違反の主張は免訴にすべきだという前提に立っており、その前提が成り立たないので理由がないとした。告示廃止の効果の点では井上登裁判官が反対した。

そのほかの主張は上告理由にあたらず、職権で判決を取り消す理由もないとして上告を退けた。

弁護人のその他の主張は法律の定める上告の理由にあたらず、職権で判決を取り消す事情もないとした。

この決定は、裁判官全員一致の意見だった。

主張の中身は、証拠の評価や事実認定、刑の重さへの不満にすぎないか、過去の大法廷判決からみて理由がないことが明らかだとした。

上告を退ける決定は、裁判官全員一致の意見だった。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとし、裁判官全員一致の判断だった。

押収した数量が自白と食い違うだけでは裏付けにならないとはいえない。また、他の人と扱いが違っても平等原則には反しないとして、上告を退けた。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員が同じ意見だった。

Ａが最高裁の段階で判決前に拘束されていた日数のうち120日を刑期に含め、最高裁での裁判費用はＡに負担させた。

被害者の供述調書や被害届には自白と合う被害の経緯が書かれ、自白を裏付けているので、自白だけで有罪にしたものではないとした。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の結論だ。

最高裁での裁判にかかった費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の決定だ。

この決定は、裁判官全員が一致した意見だ。

最高裁で免訴の判決を求めるというそのほかの主張は、適法な上告理由に当たらないとして、上告を退けた。

二審の裁判所が弁護人を選ぶ権利をじゃました様子は記録に見当たらないとして、憲法違反の主張を退けた。手続の法律違反もないとした。

罰金の換算で1日に満たない端数が出ても違法ではないなどとして、Bの不服はすべて退けた。

今回の抗告理由はこれに当たらないことが明らかなので、不適法として抗告を退け、費用は申立人の負担とした。

今回の抗告はその場合に当たらないことが記録から明らかだとして、中身を判断せずに抗告を退け、費用は申立人の負担とした。

その抗告の理由は、法律などが憲法に合うかどうかについての原決定の判断が不当だというものでなければならない。今回の抗告はこれに当たらなかった。