井上 登

そのため、抗告は不適法だとして退け（却下し）、抗告の費用は申立人が負担することにした。

今回の不服の理由は憲法に関する判断を争うものではないため、不適法として退け、費用は申し立てた側の負担とした。

今回の抗告はこれにあたらないので、不適法として却下した。抗告費用は申立人の負担とした。

今回の抗告理由は「憲法その他の法令に違反している」と書いただけで、憲法違反の主張とは認められなかった。

証人Aの証言の問題の部分は、犯行の夜に自分で見聞きしたことをもとに推測した内容だ。それを証拠に使っても違法ではないとした。

裁判官全員一致で、弁護側の訴えを退けた。

共同被告人Aの一審での供述は、被告人が質問できる場でなされた。そのため、二審がAを改めて呼ばずにその記録を証拠にしても、憲法37条2項などに反しない。

裁判官全員一致の判断だった。

裁判官全員が一致した意見だった。

Bの主張は事実の認め方の誤りや刑の重さを言うだけなので、当時の法律では最高裁に上告できる正式な理由にならない。

刑が重すぎるという主張も、上告の理由としては取り上げられないとした。

陪審法は法律で停止され、まだ実施されていない。二審が陪審法を使わなかったのは当然だとして、上告を退けた。

弁護人の主張は、結局は刑の重さに対する不満にすぎず、刑の重さは二審の裁判所が決めることだとして、上告を退けた。

刑が重すぎるという主張は、適法な上告の理由にならない。上告を退けた。

二審は自白以外にも、自白を裏付ける十分な証拠を挙げており、自白だけで事実を認めたわけではない。

この判断は、裁判官全員一致の意見だった。

被告人の行為は権利を使ったものではなく、刑法249条1項の恐喝罪にあたることは明らかだとして、被告人側の不服を退けた。

当時の法律（刑訴応急措置法13条2項）では、刑の重さへの不服は最高裁で争える理由にならないとした。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとし、裁判官全員一致で決定した。

以上から上告を退ける決定をした。裁判官全員が同じ意見だった。