井上 登

Bの主張は事実の認め方の誤りや刑の重さを言うだけなので、当時の法律では最高裁に上告できる正式な理由にならない。

刑が重すぎるという主張も、上告の理由としては取り上げられないとした。

陪審法は法律で停止され、まだ実施されていない。二審が陪審法を使わなかったのは当然だとして、上告を退けた。

弁護人の主張は、結局は刑の重さに対する不満にすぎず、刑の重さは二審の裁判所が決めることだとして、上告を退けた。

刑が重すぎるという主張は、適法な上告の理由にならない。上告を退けた。

二審は自白以外にも、自白を裏付ける十分な証拠を挙げており、自白だけで事実を認めたわけではない。

この判断は、裁判官全員一致の意見だった。

被告人の行為は権利を使ったものではなく、刑法249条1項の恐喝罪にあたることは明らかだとして、被告人側の不服を退けた。

当時の法律（刑訴応急措置法13条2項）では、刑の重さへの不服は最高裁で争える理由にならないとした。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとし、裁判官全員一致で決定した。

以上から上告を退ける決定をした。裁判官全員が同じ意見だった。

記録を調べても、裁判所が自分の判断で二審の判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だった。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員が同じ意見だった。

配給を受けるたびに別々のだます行為があった以上、一つの通帳で続けて繰り返したとしても、回ごとに詐欺罪が成り立つ。

乗客がお金を持っていなかったとは認定されていない。仮に持っていなくても、旅行中の乗客なら持っているか借りられたはずで、お金をだまし取られるおそれはあった。

取調べは憲法などの施行前で、弁護人を頼めると告げなくても違法ではない。被告人は数日で釈放されており、長く拘束された後の自白とも言えない。

法令の解釈について重要な主張を含むものとも認められないとした。裁判官全員が同じ意見だった。

仲間との共謀を認めた判断も証拠から妥当で、経験則に反しないとして、上告を退けた。

裁判官全員一致で上告を退けた。

被告人の主張は事実認定の誤りを言うものにすぎず、当時の法律（刑訴応急措置法13条2項）では上告の理由として認められないとした。