井上 登

Aが最高裁の段階で身柄を拘束されていた日数のうち150日を刑に算入し、最高裁での裁判費用は被告人らに負担させた。

Dは本当の買い手ではなく手助けしただけだという主張は、事実認定への不服にすぎず、証拠からDらが小豆を買ったと認められるとして退けた。

弁護人には立ち会う機会が与えられ、勾留中の被告人も後で尋問を求めることができたため、検証と証人尋問は違法ではない。判決文の誤記も上告理由にならないとして、上告を退けた。

弁護人が根拠にした大審院などの判決は、最高裁の判例とくい違う部分について、判例として通用しなくなったとし、上告を退けた。

そのため最高裁は自分では判断せず、この事件を仙台高等裁判所に移すと決めた。

この売買は所有権を移す約束にとどまり、契約と同時に土地が買主のものになったとはいえないとして、上告を退けた。

この判断は裁判官全員一致の意見だった。

弁護人の主張には理由がないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

二審の判決に判断の抜け落ちという違法はないとして、被告人側の申立てを退けた。

「四斗五升」は証拠から明らかに「四斗五合」の書き間違いであり、二審判決は一審の誤記を引き継いだだけなので違法ではないとして、上告を退けた。

職権で判決を取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。裁判官全員が一致した。

弁護人の主張は結局、刑が重すぎるというものにすぎず、正式な上告理由にならない。上告を退けた。

判決文で金を「受け取った」側と「渡した」側が逆に書かれていたが、証拠などから明らかな書き間違いであり、判決は違法ではない。

刑が重すぎるという主張は、上告できる理由に当たらないとし、上告を退けた。

刑が重すぎるという主張は、法律上、上告できる理由にあたらないとして、上告を退けた。

許可は大使館が手配すると信じていたとしても罪は成り立つとして、上告を退けた。

刑が重すぎるという主張は、この当時の法律では最高裁に訴える正式な理由にならない。

仮に売り物にならない「二割物」だったとしても、まったく価値がないとはいえないので、選挙運動の見返りに渡した行為は処罰されて当然だ。

刑が重すぎるという主張は上告の理由にならず、それを定めた法律の規定も憲法に反しないとした。

事実の認定の誤りや刑の重さへの不満は、当時の法律（刑訴応急措置法13条2項）では、最高裁に上告できる理由にならないとした。