中島 基至

両社のソフトはモジュールの名前・数や変数名などがほとんど違い、ロウィンズ社が独自に作ったものと認め、著作権侵害を否定した。

同じ主張をむし返すことは、裁判での信義に反するので許されないと判断した。

一審の裁判官が判決を出したことは職権濫用罪に当たらず、別事件を担当していたことも裁判官を外す理由にならないとした。控訴は明らかに理由がないので、法廷での審理を開かずに判決した。

水洗いの有無で測定結果は大きく変わるので、条件を満たす食品を作れるとはいえず、発明を実施できるようには書かれていない。

運賃込みで売ったエコアース100は運賃分を引いて計算し、エコアース200は運賃を引かなかった。一審と同じく約1953万円の支払いを認め、両社の控訴と増やした請求を退けた。

会社の主張は実質的には判決への不満を並べたものにすぎないとして退け、申立て以降の裁判費用は会社の負担とした。

その技術を疑似連の予告に使うことや、最初の仮停止の前の予告を制限できるようにすることは、専門家が簡単に思いつけたもので、特別な効果もないとした。

予告のタイミングを変える技術は三共自身の出願でも周知といえ、再変動の予告に応用することは容易で、格別の効果もないとした。

特許庁の比較の一部に誤りはあったが、予告の時期を大当たりの期待度で変える技術は広く知られており、結論は変わらないとした。

最初の仮停止の前に予告をしないことがあるようにする点や、チャンス目の選び方の点も、容易に思いつけるとした。三共の請求を退けた。

リブランが以前同じ言葉の登録を断られたのは誤りで、不服を申し立てなかった以上、不公平だという主張は通らないとして請求を退けた。

子が他団体の商標登録の無効を求めたのは創始者の死から約10年後で、早く商標を出願しなかったことに合理的な理由はない。

特許庁の判断で加わった理由づけは理由の補足にすぎず、改めて意見を聞かなかったことも手続違反ではないとして、会社の請求を退けた。

鍵付きの扉がある既存の墓や、換気孔を設けた既存の納骨室は、出願した発明と同じであり、新規性がないとした特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

特許庁が違いの一部を正確に捉えていない誤りはあったが、結論には影響しない。この発明は知られていなかった課題を見つけて解決したものだ。

先行する論文には、チップに向かって蛍光体を濃くする点や2種類以上の蛍光体を使う点の記載がなく、容易に思いつけたともいえないとした。

訴えには根拠があり、起こしたこと自体も不当とはいえない。発表も不法行為にはあたらない。控訴を退けた。

その方法で測ると、ガラスと樹脂の色のにじみ具合を示す数値の差は34.6で、特許の条件（30以下）を満たさない。製品もやや青みを帯びていた。

屈折率の測り方を書き加えた訂正は、もとの明細書に書かれていなかった事項を追加するもので、これを認めた特許庁の判断も誤りだと付け加えた。

屈折率の測り方を追加した訂正は、もとの明細書に書かれていない新しい事項を加えるもので認められないと付け加えた。