江里口 清雄

憲法38条1項にも違反しないことは、同じ大法廷判決の趣旨に照らして明らかだとした。

所有権に基づいて登記を求める権利は、性質上、時効で消えることがないとした二審の判断も正当とし、息子の上告を退けた。

その他の主張は法令違反をいうだけで、刑事訴訟法が定める上告の理由にあたらないとした。

憲法違反の主張は、問題とされた判断が二審の結論に影響しないことが明らかだとし、事実誤認の主張も上告の理由にならないとした。

法令に基づく教育行政も「不当な支配」になりうるが、必要で合理的な介入は許される。学習指導要領も学力調査も、この限度を超えないと判断した。

橋の上で人垣を作り約6時間にわたり通行を遮った行為は、暴力がなくても正当な団体行動や意見表明の限度を超え、道路交通法違反の罪が成立する。

二審判決を全部破棄し、無効確認と予備的な取消しの請求を審理し直すよう、福岡高等裁判所に差し戻した。

裁判官全員一致で、申立人らの上告を退けた。

運転者は、自分への一審判決に控訴しないなら、一審で相手方だった被害者の側に補助参加することも許される。

売主が自ら否定した取消しなどを一転して持ち出す態度は、裁判で守るべき信義に著しく反するとした。

Ｂ２では理事長が選ばれておらず、Ｂ１は理事だったので、Ｂ１が法人を代表して弁護士に訴訟を頼んだことは適法だとした。

1株390円は、客観的な資料をもとに合理的な方法で算出され、直前の株価にも近いため、特別の事情がない本件では一応公正な価格だとした。

もう一つの上告理由も、高裁の認定は証拠に照らして正しいとして退け、上告を棄却した。

憲法違反の主張は前提を欠き、その他の主張や刑が重いとの主張は、上告できる理由にあたらないとした。

検査は社会通念上相当な限度内とした二審の判断は相当で、起訴に主張のような意図があった証拠もないとした。

力の行使は必要性や緊急性も考えて相当な限度で許される。本件は説得のための強くない抑制で、限度内だとした。

欠陥は爆弾の基本構造ではなく付属装置のものにとどまり、点火して投げる方法で爆発を起こす高度の危険性があったとした。

変更済みの判例への違反を言っても、法律が認める上告の理由にはあたらないとした。

事実の認定に対する不服は、二審の証拠の評価を非難するものにすぎず、憲法違反の主張も前提を欠くとして退けた。

事件を併合するかは裁判所の裁量に委ねられ、不当な行使はないとした。刑法の「兇器」の意味も不明確とはいえないとした。