垂水 克己

補足意見垂水克己の意見　真野毅判事・斎藤悠輔判事も補足意見

前科は本来、犯罪そのものの事実ほど厳しい証拠を必要としないが、今の刑事訴訟の制度のもとでは、被告人に意見や反論の機会を与えないまま前科の証拠を使うのは公正でなく、法廷で調べる手続きによるほかないと述べた。前科の証拠を調べられないときは、前科がない人として扱うべきであり、この判断は旧法時代の判例を変えたものではないとした。

少数意見垂水克己の意見

一審で適法に調べた証拠があれば、二審が改めて事実を調べずに有罪とすることも許されるとして、大法廷の判例に反対した。本件では一審が証拠によって事実を認めており、検察官も法律の当てはめの誤りだけを争っていたのだから、二審の有罪判決は違法ではなく、差し戻しても当事者に実質的な利益はないと述べた。

意見垂水克己の意見　真野毅判事・奥野健一判事も意見

刑法26条3号は、裁判所が前科を見落とした誤りを理由に、確定した判決を被告人に不利に変えることを認めるもので、憲法39条に違反するとした。そのため取消しの請求は退けるべきだとした。

意見垂水克己の意見

垂水裁判官は意見を述べた。その内容は、判決文の中では、先に出された大法廷判決（昭和32年12月25日）を参照するよう示されているだけだ。

意見垂水克己の意見　小谷勝重判事・河村大助判事・下飯坂潤夫判事も意見

勾留と懲役刑が重なった期間に被告人がどう扱われていたとしても、1回の拘束で二つの義務を果たしたことになる。そのため、この期間を本件の刑に算入するのは許されないとして、多数意見を支持した。

補足意見垂水克己の意見

この判決は、一審が認めたとおりの形で共謀や犯行があったことに疑いがあるとしただけで、4人が無関係かどうかなどの判断は今後に残されていると述べた。個人的には複数人による犯行の可能性の方がやや高いとも考えるが、血痕検査のずさんさや物証の乏しさから、事実の誤りの疑いがあるとした。

少数意見垂水克己の意見　田中耕太郎判事・斎藤悠輔判事・池田克判事も少数意見

差し戻しの判決の判断を後から自由に覆せると、事件が裁判所の間を行き来して決着しなくなると指摘した。最高裁も、差し戻しの判決に目立って重大な誤りがない限りその判断を前提にすべきだとし、この事件の誤りはそこまでではないため、申立ては退けるべきだとした。

補足意見垂水克己の意見

期限の間際や期限後に国選弁護人を選んだときは、裁判所はふつう期限を延ばすべきだと述べた。ただし、弁護人が延長を求めずに弁論を終えたのなら、被告人の権利を妨げたことにはならないとした。

意見垂水克己の意見　真野毅判事・小林俊三判事・入江俊郎判事も意見

憲法22条は、厳しい制約を前提としつつ外国人にもある程度入国の自由を認める立場だと述べた。外国人登録令は終戦後・占領下の特殊な事情から、秩序が回復するまでの一時的な措置として公共の福祉のために設けられたので合憲だとした。

補足意見垂水克己の意見

上告の申立てが正しく出されていれば事件は最高裁に正式に係っているので、理由の書面がなくても最高裁は自分の判断で調べ、判決を取り消せると述べた。大赦で罪を問う権利そのものがなくなった以上、上告理由の書面が出ているかどうかで扱いを変える理由はなく、免訴にするべきだとした。

意見垂水克己の意見

一審が無罪とした事件でも、控訴審が自分で事実を調べ直さなければ有罪にできないとはいえないとした。過去の大法廷判決の少数意見と同じ考えであり、二審の進め方は違法ではないと述べた。

少数意見垂水克己の意見

一審が無罪とした事実を控訴審が有罪とする場合でも、必ず自分で事実を調べなければ違法になるとはいえないと述べた。大法廷判決での田中耕太郎裁判官らの少数意見と同じ考えであり、二審の審理に違法はないとした。

補足意見垂水克己の意見

ストをしている組合員が同じ職場の仲間に対してしたことで、被告人の言動もごく短い時間のものだったから、軽いものとして罪にならないと述べた。また、この判決は原判決の期待可能性の考え方に立つものではないと付け加えた。

補足意見垂水克己の意見

依頼者が効き目を期待せずに頼む場合や、祈祷師が自分でも効き目が多少はありうると思っている場合は、効き目があると言っても、大げさすぎない限りだます意思があるとはいえないと述べた。本件は、祈祷師が効き目はないと思っていながら依頼者に効き目があると信じさせてお金を払わせた事案なので、そうした場合にはあたらず、信教の自由とも関係がないとした。

反対意見垂水克己の意見　藤田八郎判事も反対意見

事実と違っていたことや迷惑をかけたことを認めさせる広告なら命じてもよいと述べた。しかし「謝罪」「陳謝の意を表します」という言葉を、本人の信条に反しても使わせるのは憲法19条に反するので、その部分は取り消すべきだとした。

補足意見垂水克己の意見

まとめて審理すると、他の罪の審理に時間がかかり、その分だけ勾留が長引くことがあると指摘した。また、その勾留は他の罪の審理にも役立つため、刑期に数え入れるのが適当な場合もあり、一律に違法とすべきではないと述べた。