市川 正巳

対象の商品には照明器具や家電なども含まれるので、買い手が専門知識を持つ人に限られるという会社の主張は通らない。

契約が長く続くと約束されていた証拠はなく、毎年話し合って決める了解だったとみて、1994年版と1995年版の使用料の請求も退けた。

補正を適法とした特許庁の判断は誤りで、それが結論にも影響するとして、特許庁の審決を取り消した。

以前のリールはアームの取り付け位置をずらしてバランスをとるもので、重りを付け足す本件の考え方とは違い、簡単に思いつけたとはいえないとした。

「十字状」は縦穴と横穴を中央付近で直角に交わらせた形を指すことが明らかで、「縦穴と横穴とを直交させた形状」はその言い換えにすぎず、出願内容の変更には当たらないとした。

通風口に枠を付けて箱の形にすることは広く知られていたので、このデザインは同業者が簡単に作れたものだと結論づけた。

そのため、先行文献の機械もCPUが玉を出す装置を制御していると理解するのが専門家の常識で、特許庁の読み取りに誤りはない。

データ量の削減やレイアウトの再現といった効果は予想できる範囲のものであり、特許の内容に含まれていない効果を主張しても通らないとした。

発明の効果も先行文献から予想できる範囲にとどまる。そのため、特許を認めなかった特許庁の判断に誤りはない。

社内即売会のシャツや新聞広告の証拠では靴下メーカー自身が使ったとは認められず、取消しの請求も権利の濫用ではないので、ほかの主張は退けた。

新聞などの広告は、扱う商品の種類を並べて会社の営業内容を宣伝するものだ。特定の商標を付けた商品を売るための広告ではないので、商標を使ったとはいえない。

新聞などの広告は会社自体を宣伝するもので、特定の商品を売るための商標の使用とはいえないとした。

補強部分を袋の上面と下面のどちらに付けるかは他の文献から広く知られており、上面に付けるのは簡単に思いつけると判断した。

十字型の先端部の下側を上側と同じ形にすることは自然な発想で簡単に思いつけるとし、会社の請求を退けた。

この考案は昔の文献から簡単に思いつけるのに、そうでないとした特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。

図を見ると外側の面は垂直なので、特許庁の言い方は正確ではない。それでも、そこが接着剤を塗る面だと書かれていないという判断は正しい。

ねじる位置や固定は設計上の工夫にすぎないという主張は、裏付けとなる一般的な技術も示されておらず、採用できない。

酒類に付けても有機の原料を使ったという意味に受け取られる。パンフレットや広告で広く知られた商標になったというビール会社の主張も認めなかった。

副作用の違いから、特許の物質と置き換えられるとはいえない。化学構造から効果を予測するのは難しく、専門家が簡単に思いつけたともいえないので、特許と同じ扱い（均等）にはならない。

その他の語呂合わせは著作物にあたらないか、似ていないとした。読者の投稿作品も、募集広告の文面だけでは著作権が著者に移ったとはいえないとした。