入江 俊郎

又貸しの承諾がない以上、Dに代理の権限があると信じた正当な理由があったかどうかは判断する必要がないとした。

この事件では最後の審理で正しく更新がされていたので、上告した側が言う誤りはないと判断した。

判例違反という主張も、三つの事件の関係が引用された判例の場面に当たらないので、特別抗告の理由にならない。

記録を調べても職権で二審判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。

5千円の件は二審で主張されておらず、2万円から出たと確かめる証拠もない。刑が重すぎるという主張も上告の理由にならないとして、上告を退けた。

弁護人が挙げた過去の判例は常習賭博の事件で、この事件には当てはまらない。量刑が重すぎるという主張も、法律上の上告理由にならない。

記録を調べても職権で判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

法令の解釈についての重要な主張も含まれていないとした。裁判官全員の一致による判断だ。

そのため、この再審の訴えは福岡高等裁判所が扱うべきだとして、事件を同裁判所に送った。裁判官全員一致の決定だった。

仮に規定が憲法違反なら、判決で「当てはめない」と言い渡しても言い渡さなくても権利は制限されないので、その点を問題にする主張も認められない。

一審は検事の話でだまし取ったとは認定しておらず、心神耗弱につけこんで衣類を得たとして準詐欺罪を当てはめたのは正しいとした。

残った暴行の罪について最高裁が自ら刑を決め、罰金3000円とした。払えないときは1日100円に換算した日数、労役場で働かせるとした。

一審が挙げた自白と、それを裏付ける証拠を合わせれば、犯罪事実全体を認められるので、二審の判決に違法はないとした。

本件の受取人の裏書は書面の作成前だったので、支払う側の主張は前提が誤っている。違憲の主張もこの点を前提にしているので、上告を退けた。

その他の上告理由は、事実の認め方への不満などにすぎない。上告を退けた。

処罰したのは有料の紹介や有害な仕事への紹介であり、女性が接客の仕事を選ぶことを禁じたのではない。公共の福祉のための規制なので憲法22条に反しないとした。

その過去の事実や経歴、性格、境遇などを考え合わせて刑の重さを決めるのは当然で、憲法13条・14条にも違反しないとして、上告を退けた。

裁判が迅速に進まなかったというだけでは上告の理由にならないとした。記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情はなかった。