入江 俊郎

送る理由は、判決の全文には書かれていない。

当時の民事上告の特例法が定める場合にも当たらず、法律の解釈について重要な主張を含むものでもないとした。

今回の主張は判例違反と憲法76条3項違反をいうだけで、この条件に当たらないため、再上告の理由として認められない。

その他の上告理由は、どの判例に反するかを示していないか、事実認定への不満にすぎないとして退け、上告を棄却した。

以上から、裁判官全員一致で上告を退けた。

又貸しの承諾がない以上、Dに代理の権限があると信じた正当な理由があったかどうかは判断する必要がないとした。

この事件では最後の審理で正しく更新がされていたので、上告した側が言う誤りはないと判断した。

判例違反という主張も、三つの事件の関係が引用された判例の場面に当たらないので、特別抗告の理由にならない。

記録を調べても職権で二審判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。

5千円の件は二審で主張されておらず、2万円から出たと確かめる証拠もない。刑が重すぎるという主張も上告の理由にならないとして、上告を退けた。

弁護人が挙げた過去の判例は常習賭博の事件で、この事件には当てはまらない。量刑が重すぎるという主張も、法律上の上告理由にならない。

記録を調べても職権で判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

法令の解釈についての重要な主張も含まれていないとした。裁判官全員の一致による判断だ。

そのため、この再審の訴えは福岡高等裁判所が扱うべきだとして、事件を同裁判所に送った。裁判官全員一致の決定だった。

仮に規定が憲法違反なら、判決で「当てはめない」と言い渡しても言い渡さなくても権利は制限されないので、その点を問題にする主張も認められない。

一審は検事の話でだまし取ったとは認定しておらず、心神耗弱につけこんで衣類を得たとして準詐欺罪を当てはめたのは正しいとした。

残った暴行の罪について最高裁が自ら刑を決め、罰金3000円とした。払えないときは1日100円に換算した日数、労役場で働かせるとした。

一審が挙げた自白と、それを裏付ける証拠を合わせれば、犯罪事実全体を認められるので、二審の判決に違法はないとした。