河村 又介

二審は、養母が土地がすでにＥに売られていたことを知っていたと認定し、思い違いはなかったと判断した。重大な過失についての説明は不要な部分で、結論に影響しない。

そのほかの主張も上告を認める理由にあたらないとして、上告を退けた。

この判断は、1954年1月14日の最高裁第一小法廷の判決を参考にしたものだ。

会社の立場だけで判断したという従業員らの憲法違反の主張は前提が事実と違うため、認められないとした。

公判の記録に被告人が来ていたと明記がない点は、二審の判断が正しいとし、裁判官全員一致で結論を出した。

上告を退けた。裁判官全員一致の判断だった。

この事件では引用した書面が添付され、割り印も押されて一体になっており、理由書だけで控訴の理由が分かるので、有効だとした。

問題の名義は、実在する人が預金のときに使った氏名なので、実在しない人の名義とはいえないとした。

そのほかの主張は刑の重さや事実認定への不服で、上告の理由にならない。裁判官全員一致で上告を退けた。

憲法違反の主張は二審で出ていなかったので取り上げず、事実の誤りもないとして申立てを退けた。

刑が重すぎるという主張は上告できる理由に当たらず、職権で取り消すべき事情もないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

債務者の落ち度で約束を果たせなくなったときは、契約を解除しなくても、損害賠償を求められる。

そもそも、知事らの行為で名誉が傷つけられたとは認められないとした。そのほかの主張も上告の理由にならないとして、上告を退けた。

特別な事情がなければ、引受けが欠けた分は取締役が引き受けて払い込むことで、増資の目的は果たせると考えるべきだ。二審は法律の当てはめを誤った。

偽物を本物と見間違うほどだとした二審の判断は、裁判官に任された判断の範囲内だとして、憲法違反の主張も退け、上告を棄却した。

ヘロインを普通のモルヒネだと思い込んでいても、麻薬だと分かっていた以上、罪は免れないとした。

その判決だけを理由に、申立人らが出した資料を調べないまま仮処分を取り消したのは審理不足だとして、二審判決を破棄し、高裁に差し戻した。

借り手が挙げた過去の判例は事案が違い、この件にはあてはまらないとして、上告を退けた。

法令の解釈についての重要な主張も含まれていないとし、裁判官全員一致で判断した。

二審が「規格外の高級品」と付け加えた部分は不要な説明にすぎない。主張を退けた結論は正しいとして、上告を退けた。