主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は昭和32年11月、長岡市の道路で第二種原動機付自転車の荷台に18歳の人を乗せて運転し、当時の新潟県の規則が定める二人乗りの制限に違反したとして起訴された。ところが翌昭和33年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車は制限の対象から外れた。そこで、犯罪の後に刑が廃止されたものとして免訴(有罪・無罪を判断せずに裁判を打ち切ること)にすべきかが争われ、検察官が免訴の判決を不服として最高裁に上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。奥野健一裁判官の反対意見に賛同した。規則の改正で二人乗りを処罰する規定は廃止されたのだから、免訴にすべきだとする立場だ。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は昭和32年8月、新潟県長岡市の道路で、第二種原動機付自転車の荷台に人を乗せて運転し、当時の新潟県の規則が定めた乗車制限に違反したとして起訴された。ところが翌年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車の二人乗りは取締りの対象から外れた。そこで、犯行後の規則改正が「刑の廃止」に当たり、裁判を打ち切る免訴とすべきかが争われ、検察側が免訴の判決を不服として上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。奥野健一裁判官の反対意見に同調した。規則の制限が廃止された以上刑は廃止されたことになり、免訴とすべきで上告は棄却すべきだとした。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は1957年10月、新潟県長岡市の道路で第二種原動機付自転車の荷台に人を乗せて運転し、県の規則が定める乗車制限に違反したとして起訴された。ところが1958年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車は制限の対象から外れた。そこで、犯罪の後に刑が廃止されたものとして、有罪無罪を判断せずに裁判を打ち切る「免訴」にすべきかが問題になった。被告人側は、別の東京高等裁判所の判決に反するなどと主張して上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。奥野健一裁判官の反対意見に同調した。規則の改正で二人乗りを処罰する定めは廃止されたのだから、免訴にすべきだとする立場だ。
担当裁判
6,121件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 |
|---|
| 1950.03.27 第三小法廷 決定 | 家屋明渡し判決への異議申立て この結論は、長谷川太一郎裁判官を除く裁判官全員の一致した意見だった。 | 第三小法廷 決定 | 却下 | 賛成 |
| 1950.03.27 大法廷 決定 | 公訴棄却の申立てを退ける理由の要否 そうした理由の明示は、憲法でも刑事訴訟法でも求められていない。 | 大法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1950.03.25 第三小法廷 決定 | 上告先の誤りと高等裁判所への移送 民事訴訟法30条により、事件を東京高等裁判所に移すと決めた。 | 第三小法廷 決定 | その他 | 賛成 |
| 1950.03.22 第三小法廷 決定 | 最高裁への抗告ができる場合の限定 今回の申立ての理由はこれに当たらないことが明らかなので、不適法として退け、費用は申立人の負担とした。 | 第三小法廷 決定 | 却下 | 賛成 |
| 1950.03.15 大法廷 判決 | 証人尋問中の被告人退廷と強姦致傷 強姦で処女膜の裂傷が必ず生じるわけではないので、裂傷を負わせた場合に強姦致傷罪とするのは正しい。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1950.03.15 大法廷 判決 | 刑務所での証人尋問と被告人の立会い この事件では弁護人が立ち会い、被告人は尋問記録について意見はないと答えていた。本人の立会いや直接の対決を求めた形跡もなく、違法はないとした。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1950.03.15 大法廷 判決 | 判決文に執行猶予中と書くことの合憲性 当時の旧刑事訴訟法のもとで、勾留を続ける必要があるとして保釈申請を退けたことは違法ではないとして、上告を退けた。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1950.03.15 大法廷 判決 | 少年の不定期刑を控訴審で定期刑に変更 比べ方は、6人の裁判官が不定期刑の真ん中を基準とし、4人の裁判官は上限を基準とする補足意見を述べた。 反対意見河村又介の意見 長谷川太一郎判事・島保判事も反対意見 長谷川裁判官と共同で、二審の刑は一審の下限1年で刑期を終える可能性を奪うので一審より重く違法だと述べた。二審は、一審の下限を下限とし、自らふさわしいと考えた刑期を上限とする不定期刑を言い渡すべきだとした。 意見の全文を読む | 大法廷 判決 | 棄却 | 反対 |
| 1950.03.14 第三小法廷 判決 | 他人にだまされて加わった強盗と犯意 刑が重すぎるという主張は刑の重さへの不満にすぎず、上告の理由にならない。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1950.03.14 第三小法廷 決定 | 最高裁への抗告ができる場合の限定 今回の申立ての理由は憲法についての主張ではないため、不適法として退けた(却下)。費用は申立人の負担とした。 | 第三小法廷 決定 | 却下 | 賛成 |
| 1950.03.14 第三小法廷 判決 | 弁護人の度重なる期日変更申請の却下 正当な理由なく欠席した弁護人なしで審理しても、弁護活動を不当に制限したことにはならず、それを前提とする憲法違反の主張も成り立たない。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1950.03.07 第三小法廷 判決 | 再犯者の刑を重くする規定の合憲性 前の罪の確定判決を変えたり、前の罪を重ねて罰したりするものではない。これは最高裁大法廷の判例(1949年12月21日判決)のとおりだ。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1950.03.07 第三小法廷 判決 | 証人申請を放置したまま出した判決 証拠の申請を重く見る刑事訴訟法の考え方から、取り下げとみなした大審院時代の古い判例ではなく、最高裁の新しい判例の考え方が正しいとした。 | 第三小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 |
| 1950.03.07 第三小法廷 判決 | 政令違反の煙草の「収受」の意味 証人を調べるかどうかは裁判所が合理的な範囲で決めてよく、執行猶予を付けるかどうかも裁判所の裁量だとして、上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1950.03.06 大法廷 決定 | 共同被告人への反対尋問の機会 旧刑事訴訟法には、裁判長が証拠として使える書類だけをもとに質問しなければならないという決まりはない。検事の調書も、法律の条件を満たせば証拠として使えるとして、特別抗告を退けた。 | 大法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1950.02.28 第三小法廷 判決 | 住居侵入と強盗致死傷の罪の関係 強盗致死傷が起訴されている以上、これと一つの罪の関係にある住居侵入もあわせて裁いたことに違法はないとして、上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1950.02.28 第三小法廷 判決 | 乳母車の組立て・作り直しと物品税 仕事を頼んだ側を製造者とみなす規定は物品税法にないとして、請け負った被告人を納税義務者とした判断を認め、上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1950.02.28 第三小法廷 判決 | 出どころ不明のアルコール販売と過失致死 Bがメタノール中毒で死亡したことは、関係者の供述を記録した書類などの証拠を合わせれば認めることができる。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1950.02.28 第三小法廷 判決 | 偽札の出来ばえと通貨偽造罪 没収の前提となる事実は判決で証拠による説明が要らず、仲間が使った印も没収できるとした。枚数の1枚違いも判決を取り消す理由にならないとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1950.02.28 第三小法廷 判決 | 検察官が事件の内容を述べる方法 法廷で証拠として調べていない押収物でも没収できる。出刃包丁は警察が保管していた物で、公判前に提出された証拠物ではないので、調べなかったことも違法ではないとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。