古城 春実

在職中の発明などの対価は計算をやり直し、2社の控訴を受けて減額した。育良精機は約69万円、広沢製作所は約112万円の支払いとした。

画像を画面より大きく引き伸ばすことや、画面に映らない部分を消すことは当時よく知られた技術で、組み合わせるのは容易だとした。

顕微鏡に視線操作を使う難しさをどう解決したかが明細書に書かれておらず、手を使わずに操作できるという効果も願望にすぎないとして、ほかの請求項も含めて進歩性を認めなかった。

バックライト表示装置をコンピュータに使うことも、光源・液晶パネル・偏光膜を同じ幅にすることも、よく知られていたか、必要に応じて決められる設計上の事柄にすぎないとした。

図形と同じくらいの大きさの「U.S.P.A」の文字があるため、ラルフ・ローレンが連想されることはなく、商品の出どころを誤解するおそれはない。

略称が保護されるには世間一般に広く知られている必要があるが、知名度はジャズの分野にとどまるため、特許庁の結論は正しく、請求を退けた。

業者の担当者の過失は特許権者本人の過失と同じに扱われる。特許庁長官が受け付けなかったことに違法はないとして、控訴を退けた。

特許庁の審査基準に法的な拘束力はなく、この雑誌で他と見分ける題名にあたるのは「別冊『月刊がん もっといい日』」の表示だとして、控訴を退けた。

そのため、二つの商品を似ているとした審決は誤りだと判断した。商標が似ているかどうかを判断するまでもなく、審決を取り消した。

特許庁は訂正前の範囲を前提に判断しており、結果として誤りになった。この誤りは結論に影響するので、判断は違法だとした。

上下のシャッターを同じ大きさにするかどうかは専門家が適宜決められる設計の問題で、メーカーが言う効果も実質的な違いとはいえないとした。

特許の文章には突起の位置や形が具体的に決められていない。そのため、外れにくくなる効果が専門家にとって当然分かるものともいえない。

多くの製品を載せたカタログなので、一部の製品が当時市販されていなかったとしても、配られなかったとはいえない。この顔料は当時国内で入手できたともした。

カタログには当時まだなかった社名が載っており、受け取ったという証明書なども信用できないとして、使っていた事実を認めず、請求を退けた。

商標を持つ人は会社に口頭で使用を許していた。使用の許可は登録しなくても効力があるので、許可を受けた会社による使用と認めた。

メーカーが言う効果は画像がきれいになることで、先の発明の効果と同じだ。そのため、範囲を絞り込んで特に優れた効果を生む発明だとは言えないとした。

異性体によって効き目や毒性の出方はさまざまだと知られていた。効き目が混合物の2倍を超え、毒性が低いことも予想を超える効果とはいえないとした。

各処理液の量は、専門家が目的に応じて適宜決められる事項だ。先の文献を組み合わせれば簡単に思いつけたので、特許庁の判断に誤りはない。

以前の米国特許のフックは、荷の重さがほとんどかからない状態で外すもので、目的が違い、この発明を簡単には思いつけないとした。

その技術を以前の資料の発明に当てはめれば、専門家なら今回の発明の仕組みを簡単に思いつけたと判断した。