森 義之

出願後に行われた実験は効果の裏付けにならない。安定性などの効果も予想できる範囲で、特に優れた効果があるとは認められない。

以前のシートの反射部分と透明部分は0.5ミリ程度の細かい模様で、色や反射の違いを人が見分けられない。色を付けても、見分けられる製品にはならない。

映像をそのまま記録することやパソコンによる処理への置き換えはよく知られた手法だ。違いを一つずつ検討した審決のやり方も正しいとした。

計算時間が短くなる点や、検索・通信への応用の可能性があるという会社の主張も、発明と認める理由にはならないとした。

拒絶理由の通知の後は法律が決めた時期にしか修正はできず、特許庁は回答書の修正案を検討する義務を負わないとして、会社の請求を退けた。

部品の構造や動きが不明だという特許庁の指摘は誤解にもとづくものなどで採用できないとして、特許庁の判断を取り消した。

GADが糖尿病の予測に役立つことは別の論文ですでに示されていた。特別な効果は認められず、大学の請求を退けた。

実験結果の差には原料の性質や保護膜も影響しており、幅の縮め方だけで予想を超える効果があるとはいえない。このため請求を退けた。

出願人が出した実験映像の装置は地面との摩擦で進んでいると考えられ、出願人の言う「直角法」という移動方法があるとは認められないとして、請求を退けた。

このため、日本の会社の「POLO」の商標と似ているとした特許庁の判断は正しいとして、米国の会社の請求を退けた。

先端が「短い鼻部」という点は先端の長さを短くするだけの意味で、専門家なら先行の米国特許から簡単に思いつけるとした。

効果も以前の資料から予想できる範囲にとどまり、特許を受けるのに必要な新しい工夫（進歩性）はないとした特許庁の判断に誤りはないとした。

２量体にする工程も先行文献から簡単に思いつけるとして、審決に誤りはないと判断し、会社の請求を退けた。

三菱電機が特許庁に求めていた内容の修正（訂正）を前提にしても、無効の理由は解消されないとして、控訴を退けた。

幅方向の空間を減らす効果は認められず、発明に特に進んだ点はないとして、範囲の変更の点は判断せずに請求を退けた。

2つ目の文献から上向きと下向きの力を打ち消す仕組みが読み取れる。2つの文献とよく知られた技術を組み合わせれば、この発明は簡単に思いつける。

効果も従来の技術から予想できる範囲を超えないので特許は受けられず、他の争点を判断するまでもなく会社の請求を退けた。

その場合も黒インクが固まって境目のにじみが抑えられるので、出願された発明と実質的に同じであり、インクを重ねるかどうかの違いは結論を変えないとした。

赤地に白抜きの文字はありふれた表示方法で、赤色が会社を示すとも言えないとして、会社の請求を退けた。

発明は先の出願と同じで、発明者も出願人も異なるので特許は受けられないとして請求を退けた。説明が不十分かどうかの点は判断しなかった。