中島 敏次郎

本件では受領済みの額に加え、支給が確定していた3か月分37万2350円も差し引き、賠償額を178万9794円に改めた。

その他の憲法違反の主張は、二審の結論に影響しない点を批判するものにすぎず、理由がないとした。

負担は公平の見地から保険金額の割合で決める。保険会社の負担は二審の認容額より多くなるが、上告審では不利に変更できず上告を棄却した。

管理人室は管理事務室と一体で使う予定で機能的に分けられず、構造上は独立していても利用上の独立性はないとした。

同じ考え方で請求を退けるべきものとした二審の判断は正当だとして、憲法違反の主張も含めて近親者らの上告を退けた。

この返済に充てる約束がなければ借りられず、流用も差押えも不可能だった金なので、返済しても債権者全体の引当て財産を減らさず、債権者を害しないとした。

そのため保険会社は補償の責任を免れ、持ち主の保険金の請求は認められないとした。

二審の判断は法令の解釈を誤ったものだとして、会社に報酬合計552万3656円と遅延損害金の支払いを命じた。

そのため、申立人に公判調書の閲覧を許さなかった扱いに違法はなく、高裁の判断は正しいとした。

特別抗告の対象となる決定ではないため抗告は不適法だとして、裁判官全員一致で棄却した。

被害者自身の行動を利用する形で、その意思を押さえつけるような力を用いたものといえるからだ。

最高裁は自ら判決し、事故当時の法律に基づいて運転手を罰金20万円とした。

先順位の債権者がもう一方の抵当権を放棄すると、その限度で優先できない。優先できない分まで配当を受ければ、不当利得として返さなければならない。

残りの主張は事実誤認と刑の重さへの不服で、法律が定める上告の理由に当たらないとした。

そのような主張は、法律が定める上告の理由に当たらないと判断した。

今回は差押えの取消しで押収の効力がすでに消えており、返却は物の占有を移しただけで、還付の処分に当たらない。

ただし、高裁は訂正後の発明に無効の理由はないとも判断しており、これは正当なので結論に影響しないとして、上告を退けた。

不適法で補正できない訴えなら、控訴審は口頭弁論も判決期日の呼出しもなく控訴を棄却できるとした。

ただし、訂正後の明細書が特許法の要件を満たすとした原判決の判断は正当で、違法は結論に影響しないとして、上告を退けた。

賃金が全体として減っていないか、労働強化や急激な低下がないか、変更の経緯などを確かめずに合理性を否定した二審は誤りだとした。