宮坂 昌利

塩化ビニルのシートの傘はよく知られており、別の公報がEVAへの置き換えを示していたため、EVAのシートにすることは専門家なら簡単に思いつけたと判断した。

出願後の修正も、中身は修正前と実質的に同じだ。そのため、修正を認めなかった特許庁の判断にも誤りはないとした。

模倣品が先に世に出た場合だけ基準日を変えると審査の一貫性を損なう。模倣は本意匠の権利で排除できるので、不公平にもならないとした。

訴えを起こした後に会社自身が訂正をしたという経過をふまえ、裁判の費用は会社に負担させた。

この誤りは審決の結論に影響することが明らかだとした。訂正で範囲が狭まったことは天馬も争わなかった。

両社の覚書はポカラAだけを共有とし、改良発明は通知と協議の義務を定めたにすぎず、他の発明を共有にする約束はない。

そのため呉工業の製品は特許の方法を使うためだけの品物にはあたらないとして、地裁の判断を支持し、控訴を退けた。

二つの数値を組み合わせた特別な効果は明細書に示されていないとした。参考にした文献は一般的な性質を示しただけで、手続にも違法はないとした。

他の種類のコンデンサでは、電極を幅の方向に互い違いにはみ出させて電気を取り出す方法がよく知られていた。これを使えば簡単に思いつけ、抵抗などを減らす効果も予想できたとした。

補強片の色の濃淡や大きさ、背面・靴底の違い、「A」マークの有無などはありふれた違いか目立たない部分の違いで、判断を左右しないとした。

メーカーは出願前からこの考案を使って事業をしていたので、今の製品にも先に使っていた者の権利（先使用権）が及ぶとした。

引用例2の「火焔」は、燃え終わったあとの熱いガスの意味で使われていると読むべきだ。炎の中に管を置く構成が書かれているとはいえない。

エネルギー保存の法則は今の科学技術の普遍的な法則だ。ビッグバンがこの法則を覆す理論として認められているとはいえず、特許庁の判断に誤りはない。

裁判のかかった費用は、裁判の経過を考え、勝った2社に負担させた。

床を薄くできる、水漏れやひび割れを防ぐ、早く暖まるといった効果は、文献から予測できる範囲だとして、特許権者の会社2社の請求を退けた。

OHP用紙を1枚に設定すると、たまたま同じ結果になることはある。しかし、それだけでは同じ技術とはいえず、特許庁は両者の共通点を誤ったと判断した。

通信でつながる管理装置があるなど仕組みが違っても同じパチンコの分野で、カードの穴あけ処理を回収に置き換えるのは簡単だとした。

賭けのレースゲームにすることはもとの発明の目的にも含まれていた。訂正はもとの仕組みを絞り込んだだけで、新しい課題を加えたものではない。

メーカーの比較試験は製造元の違う市販品どうしで条件がそろわず、先細りの角度も限定がないため、特に優れた効果は認められないとして、請求を退けた。

既存の発明の1本目と2本目の軸を一直線にすると回転のむらが生じるので、そのように変えることは簡単に思いつけたとはいえない。