霜山 精一

自首した者の刑を軽くするかどうかは裁判所が決めることであり、軽くしない場合に理由を書く必要はないとして、不服の申立てを退けた。

そのため、実行のときに誰がどの役割をしたかを判決にはっきり書かなくても問題はないとして、訴えを退けた。

弁護人の主張にはいずれも理由がないとして、上告を退けた。

嘆願書は参考書類として出されたもので、本人に読み聞かせる必要はない。執行猶予や実刑の判断は二審の権限で、Kは少年でもないとして上告を退けた。

手助けをしただけだとして刑を軽くすべきという主張は、高裁が認めていない事実をもとにしたものなので、取り上げず、上告を退けた。

憲法38条3項に違反する点はないとして、被告人側の申立てを退けた。

警察と裁判官が弁護人を選べることを告げており、当時の法律が求める告知はされていたとして、上告を退けた。

この自白を証拠にした二審判決は憲法に反するので取り消し、事件を東京高等裁判所に差し戻した。

犯行の動機を自白と警察官の話から認めてもよく、動機のごく小さな遠い原因を証拠で示さなくても判決は変わらないとして、訴えを退けた。

高裁の決定が憲法の判断を誤ったことを理由とする場合は申し立てられるが、今回はそうではなく、ほかに認める規定もない。

判断を示さずに審理に入っても、有罪と決めつけていることにはならず、憲法違反でもない。1948年の大法廷の決定と同じ考え方だ。

二審が刑を軽くしたのは強盗罪の成立を認めたうえでのことであり、上告の主張は事実認定への非難にすぎず、適法な上告理由ではない。

郵便の報告書の名前は違っていたが、被告人は弁護人と出席し異議も述べなかったので、実際の呼出状は正しい名前で、報告書は書き間違いと認めた。

刀剣類を使ったという二審の記載は脅しの手段を示しただけで、刀剣類を不法に持っていた罪を認めたものではないとした。

このため即時抗告は法律上許されないものとして退け、抗告の費用は申立人が負担するとした。裁判官全員が一致した。

高等裁判所の公判ではこの始末書をきちんとした手続で調べているので、弁護人の主張には理由がないとした。

刑が重すぎるという主張は、上告を認める理由にならないとして、上告を退けた。

被告人は盗みを手伝っただけだという主張は、事実の認め方への不満にすぎず、上告の理由にならないとして、上告を退けた。

博徒でない人でも、博徒のやり方でない賭博でも、賭博をする癖がある人なら常習賭博と認定できるとした。

二審は寺銭を集めた事実を認めており、利益を得る目的も認めたことは明らかだ。その他の主張にも理由はなく、上告をすべて退けた。