霜山 精一

傷は被告人が口を押さえ衣服を引き下げた暴行によるものと明らかで、証人を呼ばなかったことも裁判所の裁量の範囲内だ。

二審判決にある署名は担当裁判官のものと認められる。署名がないという主張は当たらない。

被告人はＡらと強盗を相談して決めており、Ａが人を死傷させたので、被告人に責任を負わせた二審の判断は正しいとして、不服申立てを退けた。

このため弁護人の主張は上告の理由にならないとして、上告を退けた。裁判官全員が同じ意見だった。

死刑そのものは憲法36条の「残虐な刑罰」にあたらないとした。法律の範囲内で決めた刑なら重く感じられても同じで、本件の刑も残虐ではないとして、上告を退けた。

期限後に出された補充書面は、言葉の手直しではなく新しい主張を書いたものなので、判断しないとした。

判決書に書き方の欠点があっても、理由が足りない違法とはいえない。Bの上告の理由を書いた書面は期限後に出されたので、判断しなかった。

千円を受け取ったことは、被告人の供述とAの証言で認められる。被告人の供述だけで有罪にしたわけではない。

目撃者の供述や鑑定書などへの不満は、事実の認め方や証拠の評価を責めるものにすぎず、上告の理由にならないとして上告を退けた。

強盗の機会に仲間の一人がけがを負わせた以上、ほかの仲間も強盗傷人の責任を共同で負うとして、訴えを退けた。

そのため原判決の没収は正当だとして、上告を退けた。

刑が重すぎるという主張は、当時の法律では上告の理由にならないとして、上告を退けた。

刑が重すぎるというＣ・Ｄの主張は、当時の法律では上告の理由として認められないとして、退けた。

会社の代表者が交代した後に前の代表者の名前を判決に書いても違法ではないとして、不服の申立てを退けた。

金品を外に持ち出す前に現場で逮捕されても、強盗既遂の判断は変わらない。

自白のほかに裏付けの証拠もあり、仲間がバットでけがをさせた以上、被告人に強盗傷人の罪を認めたのは当然だとして、上告を退けた。

没収した小刀が被告人以外の人の物でないことは、証拠を挙げて説明しなければならない「罪となる事実」ではない。判決文にも示されているので、没収に問題はない。

執行猶予を付けるかどうかは事実を調べる裁判所の判断に任されており、刑の重さへの不満は最高裁に申し立てる理由にならない。

AとCの行為は窃盗ではないという主張は、事実認定への不服にすぎないとして退け、上告を棄却した。

正式に調べていない包丁を有罪の根拠にしたのは証拠の扱い方のルールに反し、事実の認定に影響するので、判決を取り消して高裁に差し戻した。