霜山 精一

請求人の言い分には、その理由がまったく見当たらないため、請求を退けた。裁判官全員一致の判断だ。

不服の申立てを退け、裁判官全員一致で決定した。最高裁での訴訟費用は被告人の負担とした。

その他の主張は、事実の認定や財産分与の額への不満にすぎず、最高裁が取り上げるべき法令の重要な問題を含まないとした。

法令の解釈についての重要な主張も含まれていないとして、裁判官全員一致で判断した。

憲法違反や判例違反という主張も、中身は事実認定の誤りや刑の重さへの不満にすぎないとした。職権で原判決を取り消すべき事情もないとした。

被告人Aに懲役2月と罰金1万5千円、被告人Bに懲役2月と罰金1万円を言い渡し、懲役刑には2年間の執行猶予を付けた。

刑が重すぎるという主張は、法律で決められた上告の理由に当たらないとした。記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。

残りの米の売買については、許されない相手に売った罪と上限を超えた値段で売った罪を一つの行為として扱い、罰金5000円とした。

残りの米の輸送については食糧管理法違反とし、最高裁が自分で刑を決めた。懲役1月と懲役2月とし、押収した精米の売却代金4565円を没収した。

被告人が期限を過ぎて出した書面は判断の対象にしなかった。記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情はないとした。

記録を調べても、二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。

その他の主張は、法律が定める最高裁へ上告できる理由にあたらないとした。記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。

弁護人のその他の主張と被告人本人の主張は、法律が定める上告の理由に当たらないとした。記録を調べても職権で二審判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。

被告人らの上告を退け、裁判官全員が同じ意見だった。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情はなかった。裁判官全員一致で上告を退けた。

そのほかの主張は、最高裁が取り上げるべき理由に当たらないとして、訴えを退けた。

一審が認めた合成清酒の値段違反の事実について、最高裁自身が物価統制令を当てはめ、被告人を罰金3万円とした。

最高裁が自ら刑を決め直し、詐欺と放火について被告人を懲役8年とした。一審での勾留日数のうち40日を刑に算入した。

大赦の対象外の罪について改めて刑を決め、会社を罰金3万円、Ａを罰金1万円とした。

そのため一審・二審の判決のうちAに関する部分を取り消し、残りの違反と手助けについて、Aに改めて罰金1万5000円を言い渡した。