霜山 精一

控訴審で主張しなかった点は上告の理由にならず、挙げられた古い判例も本件には当てはまらないとして、上告を退けた。

事実の認定に重大な誤りがあるという主張は、最高裁が職権で判決を取り消すべき場合にあたらないとして、上告を退けた。

刑法56条・57条は憲法に違反しないという大法廷の判例（1949年）があり、変える必要はないとした。

記録を調べても職権で二審判決を取り消すべき事情はないとして、申立てを退けた。最高裁での費用は被告人の負担とした。

弁護人が挙げた過去の判決は暴力を使ったけがの事件についてのもので、この事件には当てはまらないとして、上告を退けた。

公開された全文には結論だけが書かれていて、理由は書かれていない。

第一審は法律改正の経過規定に従い、行為当時の酒税法を当てはめたもので誤りはないとして、裁判官全員一致で訴えを退けた。

もう一つの主張は事実の認め方への不服で、最高裁に上告できる理由に当たらないとした。職権で取り消すべき事情もないとした。

それでも起訴状の写しは被告人に見せて読み聞かされており、受け取ったといえる。防御の権利が害された形跡もないので、二審の判決を取り消す必要はないとして上告を退けた。

この結論は裁判官全員一致だった。

3人を免訴とし、有罪か無罪かを決めずに裁判を終わらせた。裁判官全員一致の判断だ。

裁判官全員一致の意見による判断だった。

記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情はないとして、不服申立てを退けた。

自白だけで有罪にした二審判決は憲法38条3項に反し、事実認定に影響するので、判決を取り消して東京高裁に審理をやり直させた。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。最高裁での裁判費用はAの負担とした。

主張には、法令の解釈について重要な点も含まれていないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

裁判官全員一致の判断だった。

その他の主張は証拠の評価を非難するものにすぎず、最高裁に上告できる理由にあたらないとした。

そのほかの主張は、法律が定める上告の理由に当たらないとした。記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情はないとした。

ほかの上告理由は上告が認められる理由にあたらず、判決を取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。