霜山 精一

茶わんの指紋が一致しないことだけでは、被告人が犯人でないとはいえない。結局は事実認定への不服で、上告の理由にならないとして上告を退けた。

二審が存在しない証拠を挙げた誤りはあったが、判決の結論には影響しないとした。警察での供述も1500円の受け取りについてのものと認めた。

そのほかの主張は、法律で決められた上告の理由にあたらず、最高裁が職権で二審の判決を取り消すべき事情もないとした。

記録を調べても、職権で高裁の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

大審院の判例に反するという主張は、結局は事実の認め方への不満にすぎない。二審の判決は判例に反していない。

麻薬取締法は、廃止前の行為には古い法令の罰則を使うと定めるので、新旧を比べたのは誤りだが、結局古い法令で処罰しており結論は変わらないとした。

BとCは展覧会と神社の関係を疑っていたにすぎず、神道を支援するという認識は認定されていない。出席や祝辞だけでは違反にならないとして、3人を無罪とした。

兵庫県知事に任命され国の予算から給料を受けていた「雇」は公務員であり、二審の判断に欠けたところはないとして、上告を退けた。

薬剤師である被告人が法廷で麻薬だと認めた供述で、麻薬と認定してよい。法律のどの号の麻薬かを判決に書く必要はないとした。

今の刑事訴訟法では裁判所が起訴を取り消したり起訴状を却下したりする仕組みはなく、請求を退けたのは当然だとして、抗告を退けた。

あらためてＡを懲役6月（執行猶予3年）と罰金3万円に、会社を罰金3万円に処した。そのほかの上告の言い分は退けた。

公務員の仕事は業務妨害罪の「業務」に含まれないとし、警察官への行為で業務妨害罪は成立しないとした。脅迫に使った法律も憲法違反ではないとした。

刑の執行は有罪が確定した人に対するもので、逮捕ほど厳しく解釈する必要はない。高裁の決定を取り消し、申立人の訴えを退けた。

証印を受けず倉庫に預けなかったことは供出手続の一部にすぎず、より軽い供出違反の罪だけが成立する。二審は適用する法律を誤ったとして、仙台高裁に差し戻した。

弁護士会の事務員が代わりに受け取り、代理人には19日に渡されたという事情があっても、代理人の責任でない理由とは認めず、抗告を退けた。

今回の申立ての理由はこれに当たらないので、申立てを不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

当時の法律（刑訴応急措置法13条2項）では、これらは上告できる理由にあたらないとした。裁判官全員一致の判断だ。

記録が違法でない以上、それを証拠に使った二審の判決にも違法はなく、上告を退けた。

当時の法律では、こうした訴えは最高裁に上告できる理由にあたらないとした。

刑が重すぎるという主張は、当時の法律では最高裁に上告できる理由に当たらないとした。裁判官全員一致の意見だ。