霜山 精一

証印を受けず倉庫に預けなかったことは供出手続の一部にすぎず、より軽い供出違反の罪だけが成立する。二審は適用する法律を誤ったとして、仙台高裁に差し戻した。

弁護士会の事務員が代わりに受け取り、代理人には19日に渡されたという事情があっても、代理人の責任でない理由とは認めず、抗告を退けた。

今回の申立ての理由はこれに当たらないので、申立てを不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

当時の法律（刑訴応急措置法13条2項）では、これらは上告できる理由にあたらないとした。裁判官全員一致の判断だ。

記録が違法でない以上、それを証拠に使った二審の判決にも違法はなく、上告を退けた。

当時の法律では、こうした訴えは最高裁に上告できる理由にあたらないとした。

刑が重すぎるという主張は、当時の法律では最高裁に上告できる理由に当たらないとした。裁判官全員一致の意見だ。

記録を調べても、二審の判決を職権で取り消すべき事情（同法411条）は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だ。

以上の理由から、裁判官全員一致で上告を退けた。

高裁の判決に違法な点はないとして、裁判官全員一致で訴えを退けた。

刑が重すぎるという主張も、当時の法律では上告できる理由にならないとした。

当時の刑事訴訟の特別な法律では、刑の重さへの不服は最高裁判所に上告できる理由にならないとした。

当時の刑事訴訟の特例法では、刑の重さへの不服は最高裁に上告できる理由にならないとした。裁判官全員一致の判断だった。

裁判官全員が同じ意見だった。

憲法36条が禁じる「残虐な刑罰」の意味については、以前の大法廷の判決を参照するよう示した。

当時の法律では、刑の重さへの不服は最高裁に上告できる理由にならないとした。

二審の判決に法律違反はないとして、上告を退けた。

はっきり知っていることが必要だという考えを前提にした憲法違反の主張も、取り上げなかった。

弁護人の主張は刑が重すぎるという不満にすぎず、当時の法律では最高裁に不服を申し立てる正当な理由にならないとした。

2人の言い分は結局、刑が重すぎるという主張にすぎなかった。当時の法律（刑訴応急措置法13条2項）では、これは上告できる理由に当たらないとした。