田中 康久

軽くて白い粘土にするという発明の効果は主に中空の粒から生まれる。専門家ならこれらの周知の材料を使えると容易に分かるとした。

権利を行使する前には評価書を示して警告する必要があるが、評価の中身は権利行使の条件ではない。このため、評価そのものは処分に当たらないとした。

アンプの端子の近くにつなぐ先の名前を表示する技術はよく知られており、これを中継端子盤に使うのは簡単だとした。

引用例には配合の割合や混ぜる温度が異なる膜も含まれ、ヘイズ値0.6以下に限られるとはいえない。違いはないとした判断は誤りなので、取り消した。

このため特許庁の取消決定を取り消した。訴訟費用は特許庁側が負担する。

商標の使用が取引の秩序を乱して社会の利益を害する場合も、公の秩序を害する商標にあたる。政府の白書への信頼を損なうので、登録は認められない。

特許庁が先行技術と発明の共通点を認定したことに誤りはないとして、メーカーの請求を退けた。

保護層の厚さは1〜500μmと製品によってまちまちで、用途に応じて専門家が適宜決める設計の問題だ。10μmを境に効果が急に変わる事情も見られないとした。

請求項1の発明が簡単に思いつけるものである以上、ほかの点を判断するまでもなく特許庁の判断に誤りはないとして、富士通の請求を退けた。

隔壁と小孔は、この考案の効果を生む本質的な部分だ。そこが違う以上、実質的に同じもの（均等）ともいえないとした。

法的に判断が難しい問題なのに、裁判手続も契約解除の確認もせずに偽造品だと広告したのは過失だとして、120万円の賠償を命じた。

販売会社と一緒に無断販売を防いだり価格をそろえたりするのは難しいという共有者の主張も、根拠がないか販売会社の責任ではないため、理由にならない。

訂正でいったん狭めた特許の範囲を手直しで広げ直すことは、審理を不安定にするので許されない。特許庁が手直しを認めなかったのは正しいとして、請求を退けた。

縁の丸みを大きくしたり小さくしたりするのは専門家なら簡単にできる。見た目の印象が違っても、簡単に作れるかどうかとは別の問題だとした。

訂正後の考案は登録の要件を満たさないので訂正は認められず、訂正を認めた審決を取り消した。

第三者に不利益がないという主張も、この裁判の判断を左右しないとして退け、審決の取消しを求める請求を棄却した。

制作会社が本を参考にしても台本をうまく作れず著者が手直ししたとしても、結論は変わらないとして、2人の控訴を退けた。

似た図形の登録例があっても、同じ構成のものは3例だけで判断は変わらないとし、会社の請求を退けた。

作り変えたものと認められない以上、元の論文を参考にしたかどうかを判断しなくても、著作権の侵害は否定できる。

「POLO」を含むほかの商標が登録された例があっても、出願の時期などの事情が違うため、結論は変わらないとして、会社の請求を退けた。