田中 康久

特許庁の判断は正しいとして、特許を持つ2社の請求を退けた。

テンキーや鍵穴の違いは細かい差にすぎない。斜め上から見るという前提も常識的で、防犯上の効果や他のデザインの登録は判断に影響しない。

性能が特に優れた部分が一部にあっても、発明は予想できる範囲まで含んでいるので、それだけで特許に値する新しさがあるとはいえないとした。

倒産のうわさを広めた事実は証拠から認められず、メーカーが指示した事実もないとして、控訴を退けた。

一方の文献のセンサの置き方を、もう一方の文献のカバーに応用すれば、この発明の構成は専門家が簡単に思いつけるとした。

曲がった管などでも精度が高いという効果は、出願の発明の要件にない計算式などに基づく主張だとして退け、会社の請求を退けた。

書き換えは発明の中身を変えるものだとした特許庁の判断に誤りはないとして、3者の請求を退けた。

会社にはお金の余裕がなく、試食会で返事をしないまま帰ったのに、わざわざ車の中から電話して契約する理由もない。そのため、電話で約束したという話は信用できないとした。

特許庁は結果の数値が近いことだけで追試を正しいとみており、判断に誤りがあるとして、請求項1の特許を取り消した部分を取り消した。

以前の文献には、触媒の後ろのセンサ信号を制御装置の中で遅い応答で処理するとは書かれておらず、この点を発明と同じだとした特許庁の判断は誤りだとした。

補正が新しい目的を加えたという主張は、特許庁の審判で出していなかったので、この裁判では主張できないとし、請求を退けた。

長方形の板、側面の切り欠いた手掛け、下の角の丸みなどはありふれた形で、このデザインは簡単に考え出せたものだとした。

刊行物2の張力を保つ仕組みはそれ単体で独立しており、同じ分野の刊行物1に組み合わせるのは簡単だ。効果も予測できる範囲だとした。

証言から、そのトレーラは設計時からアームを溝にはめ込む考えで作られていたと認め、溝の幅は設計上の調整にすぎないとして、考案者の請求を退けた。

冷却や均一な加熱という効果は実施例によるもので、外側に補強材を付けた構成から生じる特別な効果ではないとして、請求を退けた。

光を受信機に入れる手段としてレンズを使うことは当時よく知られた技術であり、簡単に思いつけると判断した。特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

先行文献の実施例と比べれば効果は同じ程度だという特許庁の主張も、審決に書かれておらず、根拠も足りないとして退けた。

この誤りは結論に影響するので、特許を取り消した特許庁の決定を取り消した。

粘土を軽くする効果は主に中空球によるもので、ほかの材料で効果が変わるという特許庁側の主張は根拠がないとして退けた。

製薬会社や卸売業者は人の薬と動物の薬の両方を扱い、人の抗生物質が動物にも使われるため、人の薬と動物の薬の違いがあっても間違えられるおそれがある。