田中 康久

出願図面は設計図ほど正確ではないが、基本的な形や特徴は読み取れる。ゴムが折れ曲がらない厚さや材質を選ぶことは専門家なら当然できる設計の範囲だとした。

傾斜側壁の中間に段を設けた基本の形が共通していることが大事で、角度の差や断熱材の有無などの違いはわずかだとした。

複数の補助ツールを1つの台にまとめて載せる別の文献の技術を組み合わせられるかを、特許庁は検討していなかった。この誤りは結論に影響する。

特許を持つ会社の反論の書面が、特許庁の判断が出た後に届いた点は手続の誤りだ。ただ、結論は変わらないので取消しの理由にはならないとした。

番組の鍵を毎分数回変えるか数分ごとに変えるかの違いは、特別な効果の差を生むとは認められず、設計上自由に選べる事柄にすぎない。

これらの課題はジャンパー用チップ部品にもともと含まれる周知の課題であり、まったく新しい目的を加える訂正とはいえないとした。

実施例がないことや、ケイ素の量の範囲に明らかな書き誤りがあることは、この読み方を妨げないとした。

「リッチケア」「RICH CARE」は一体としてまとまりよく書かれて読みやすいので、「リッチ」だけを切り離して似ているかを比べる理由はない。

相手の商品は開発者の実用新案権を侵害しない。周知の技術を組み合わせて参考にしても、自由な競争の範囲を越えるとはいえない。

知らせていなかった旧請求項5と同じ発明だという会社の主張は、両者の中身が一致しないとして退け、請求を棄却した。

中心の筒の段差・長さ、内側の細い溝、V字の溝の数、径の比率の違いは、目立たないか、よくある形なので、似ているという判断は変わらないとした。

相手方の機械は、途中で目標の歩留を変えても精米の手順が変わらず、効果も違う。実質的にも特許の手段は備えていないとして、控訴を退けた。

中空で底が開いたブロックは別の文献にあり、これを組み合わせるのが簡単かどうかを特許庁は検討しておらず、その違いについての判断も誤っていた。

電極どうしの距離についての主張は特許庁の審判で出していないので、この裁判で新たに持ち出すことはできないとし、請求を退けた。

主張された作業効率などの効果は、専門家が予測できる範囲のもので、明細書にも書かれていないとして認めなかった。

ラベルは他社向けに作っている商品とほとんど同じで、宣伝もしておらず、売り先は2社だけだった。そのため、市場で流通させる正規の商品とは認められないとした。

液体を送る装置の力と、気体を圧縮するときの力は、生まれる仕組みが違う。同じものとみなした特許庁の考えは誤りで、組み合わせる動機もない。

特許庁の判断に誤りはないとして、権利者の会社の請求を退けた。

完全性の確認手段は、特許の請求内容では具体的なやり方が限定されていないため、前の発明の誤りを調べる回路にあたるとした。

稜線が表面に多く出る蛇腹の形は電線保護カバーなどで以前から知られており、全体として似ているとした特許庁の判断に誤りはないとした。