古閑 裕二

ただし、法律が定める再審の理由が何も主張されていないので、再審の請求はどのみち不適法だ。却下の結論は正しいとして、訴えを退けた。

明細書には測定装置（DSC）の名前はあるが、何を測ってどう計算するのかが書かれていない。その方法が当時の常識だった証拠もないので、専門家でも実施できないとした。

乱数と表で止める位置を先に決める制御は、出願前からスロットマシンで知られていた。それをパチンコ機に使うのにも支障はなく、簡単に思いつけたとした。

以前の公報のOSはプリンタが違ってもそのまま使え、接続方式ごとに共通にするのは容易なので、特許庁の取消しは正しいとして請求を退けた。

既存の文献にある歯車はチェーンを張るためのもので、駆動の歯車とチェーンのかみ合いを広げる構成は示されていない。簡単に思いつけたとはいえないとして、請求を退けた。

明細書のあちこちを合わせて読まないと分からない書き方は要件を満たさないとして、簡単に思いつけるかどうかは判断せずに請求を退けた。

ラルフ・ローレンの図形は衣料品の分野で非常に有名で、商品には小さなマークとして付くことが多いため、細かい違いに気付かずに取り違えるおそれがあるとした。

日立金属の主張は確定判決で決着した点の蒸し返しで、無効の確定を遅らせることだけを目的とした訴えであり、訴える権利の濫用だとした。

物を押して振り分ける技術は分野や重さに関係なく使われている。はじく力の調整も技術者の設計の範囲であるため、組み合わせは簡単だとして、出願人らの請求を退けた。

著作権を理由とする申立ては、もとの申立てと権利の性質も調べる事実も異なる。そのため抗告審で付け加えることは許されず、退けた。

後から加えた著作権の申立ては、元の申立てと権利の性質も調べる事実も違うので、途中から加えることは許されないとして退けた。

高裁で加えた著作権の申立ては、もとの申立てと権利の性質も審理する事実も違う。そのため、高裁で後から加えることは許されないとして却下した。

抗告審で追加した著作権にもとづく申立ては、元の申立てと権利の性質も調べるべき事実も違うので、追加は認められないとして、その申立てを却下した。

著作権の侵害を理由とする追加の求めは、もとの求めと権利の性質も調べる事実も違うので、抗告の段階で追加することは認められないとして退けた。

著作権を理由とする追加の申立ては、元の申立てと権利の性質も調べるべき事実も違うので、抗告の段階では追加できないとして退けた。

教員は処理をしないおがくずで栽培する方法を確立して会社の社員に指導していた。MH-3も教員が渡した菌株に由来するので、教員を発明者とした特許庁の判断は正しく、請求を退けた。

振動板そのものの特許は物として判断すべきだが、会社は製法と同じ理由しか主張していないため、特許を維持した判断は正しいとして請求を退けた。

以前の技術の基準値も、締付けに効く打撃を検出して数えるためのもので、本件の発明と実質的な違いはなく、効果も予測できる範囲だとした。

出願日は実際の2000年となり、1994年の公報と比べなかった特許庁の判断は誤りだとして、特許庁の判断を取り消した。

特許庁は、他社の出願と同じ発明だという理由を前もって伝えていた。会社は比べるべき化合物を容易に絞り込めたので、手続にも問題はない。