八木 貴美子

文献の具体的な記載を超えて、技術の内容を抽象的・一般的な形にまとめ、それを「よく知られた技術」と扱うのは許されないと述べた。

録画回数が分からず損害額の立証が難しいため裁判所が相当な額を決め、NHKに460万円、各局に88万〜158万円の支払を命じた。

効果が出願時の明細書に示されていない以上、出願後に行った試験の結果を後から持ち出して考慮することはできないとした。

元の出願書類にはカードの表裏方向のくぼみしか示されておらず、平面で見て中心方向にくぼむ形は権利に含まれない。

容器内の原液の割合が同じで、薬剤の粒の大きさも同じくらいになるため、効果が長く続く点も以前の技術と変わらないとして、メーカーの請求を退けた。

会社は長年この表示を店に掲げて使っており、意味の面でも似ていないことなど実際の取引の事情も考えると、混同のおそれはないとした。

したがって、簡単に思いつけたとした特許庁の判断は誤りで、結論に影響するため審決を取り消した。

決めるインク量は最初の量に限られず残りの量も含み、会社が主張する効果も同じ大きさの容器を使う場合に限られるので、簡単に思いつけたとした。

遠心力で液を汲み上げて内壁にまく撹拌装置はよく知られており、組み合わせても効果は予想の範囲を出ないとした。

既存の発明は2本を常に同時に加熱することが前提だとするメーカーの主張は、当時の技術常識に合わないとして退けた。

県信用組合は県内だけで営業し、同じ県に二つはないので、利用者がどの組合のサービスかを取り違えるおそれはないとした。

虚血性かどうかで薬の効き方が違うのは当時の常識であり、特許の請求内容に書かれていない効果でも、簡単に思いつけたかの判断で考慮してよいとした。

成分の範囲が一部重なるだけで違いがないとして、違う点の検討から外したのも誤りだ。そのため裁判所は審決を取り消した。

広く知られていたとはいえない以上、ほかの無効理由も成り立たず、特許庁の判断に誤りはないとして、発明者の請求を退けた。

名前を考えたのは販売会社で、発明者が日本で同じ名前を使い始めたのはその後だとした。故意は認められないとして、請求を退けた。

そのため、二つの商標は似ていないとして、特許庁の審決を取り消した。

接続用の管まで含めて部品のひとまとまりとして扱ったり、それを外側の筒に取り付けたりする内容も文献にはない。この誤りを前提にした「簡単に思いつけた」との判断も誤りだ。

傾斜の角度が約10度違うことや下の大きい穴の位置の違いは、似ていることを否定するほどではないとして、請求を退けた。

フォトカプラは信号を一方向にしか伝えないため、不正防止に使われていないという特許権者の主張は採用しなかった。

書き直しを認めないときは、特許庁が改めて出願人に意見を言う機会を与えなくてよいと法律に定めがある。出願人もドイツの文献について意見を述べていたので、手続に違法はない。