篠原 勝美

店が景品ごとに複数ある場合に、受け取る店の名前を景品の情報に加えることは、専門家なら簡単に思いつくとした。

元の発明についても、先の文献の通話ボタンのアイコンは慣れない人には説明が必要だとした。説明文字を出す広く知られた技術を組み合わせることを妨げる事情はないとした。

部下が出願した似たマークの商標登録は、無効を求める手続や訴訟で有効と確定していた。そのため、時計会社が出願に関わったことも違法ではないとした。

それでも、利用者側の交換機でこうした経路選択を行うことは以前の公開資料に書かれており、よく知られた技術なので、簡単に思いつけるとした。

回転を速くして生産性を上げたいという課題はよく知られており、ポンプなど別の分野の技術を応用する動機もあったと判断した。

穴の間隔が狭いと岩の体積を重複して数え、火薬量を多く見積もるおそれがある。説明書きでは専門家でも実施できる程度に理解できないとした。

特許庁が別の文献を新たに持ち出した主張は決定と違う理由なので採用できず、請求項1を前提とする請求項2〜4も同様に容易とはいえない。

特許が無効になれば、使用を許された会社は使用料なしで技術を使える利益がある。法律の趣旨や信義則を考えても承諾する義務はないとして、追加の請求も退けた。

審査の途中で、5.0mmより大きい鉄鉱石を外す補正をしており、後からその範囲を特許に含めると主張することは許されないとして、控訴を退けた。

材料の配合や軟らかさの調整は専門家が必要に応じてできることで、効果も予想できる範囲を超えないとした。

特許が取れる見込みは、使う権利を受ける側が自分で調べるべきことだとして、調査や説明の義務違反も権利の濫用も認めず、控訴を退けた。

訂正前の範囲を前提にした審決は結果として誤りとなり、結論に影響するのは明らかなので取り消すべきだとした。

主張された効果は予測できる範囲か請求内容にない構成によるもので、拒絶査定は先に通知した拒絶理由と別の理由を述べたものでもない。

最初の書類にある特定の商品名から「シリコーン系物質」と広く書き直すのは新しい事柄を加えるもので許されないとし、発明の新しさは判断しなかった。

請求項2の発明も請求項1と同じく簡単に思いつけたもので、審決に誤りはないとして、特許を持つ会社の請求を退けた。

無効審決を争う裁判の途中で範囲を狭める訂正が確定すれば、審決は取り消すべきだという最高裁の考え方に従い、相手側の反論を退けた。

ロックの仕組みも資料に示唆があるとして、審決に誤りはないと判断し、メーカーの請求を退けた。

意匠登録で知られていたレース地の見本は発明の要件をすべて備えている。手続にも違法はなく、特許を無効とした結論は正しいとして請求を退けた。

それでも、公開されていた意匠の見本のレース地はこの発明と同じ構成を持っていた。新しさや工夫が足りないので特許は無効だという結論は正しいとして、請求を退けた。

技術常識を示す新しい資料を裁判で出すことは許され、改めてメーカーに意見を言う機会を与える必要はなかったとして、請求を退けた。