篠原 勝美

消去の前の予備の書込みも先行文献に示されている。周知技術の例として示しただけの文献について意見を言う機会がなかったからといって、審決が違法になるわけではないとした。

審査で固定装置はありふれた技術とされ、具体的な形に絞ったから特許を得た。その形が発明の中心で、今さら簡単な設計変更だと言うのは筋が通らない。

CD部分を規格より薄くしながら既存のCDプレーヤーで再生できるようにする工夫が明細書に書かれておらず、記載不十分とした特許庁の判断は正しいとして、請求を退けた。

色に応じたトナーで現像する点は先行技術にも備わっており、特許庁が違いを見落としたとはいえない。審決の理由の書き方にも違法はない。

見逃しを防ぎ、期待感を高めるといった効果は、リーチを知らせる従来の技術から予想できる範囲を超えないとした。

出願の後に実験データを出して説明書の足りない部分を補うことは許されないとし、特許の取消しを維持した。

ガスの発生は予測できたので、容量当たりの空隙の最小値を決めることは容易だった。0.4ccという数値に特別な意味もないとした。

販売会社の商品はアクセサリーで、登山用具とは使い道が大きく違い、買う人が取り違えるおそれもないため、形が似ていても権利は及ばないとした。

実際に使えると示されたのは18塩基以上の50余りの分子だけだった。15塩基程度ではほかの遺伝子にも結合するおそれがあり、OB遺伝子を見分けて検出できるとはいえないと判断した。

湾曲した扉に沿って商品が滑り落ちる点を検討しなかった点も誤りで、請求項2〜4も含めて特許庁の決定を取り消した。

上限の0.020を境に性能や重さが急に変わるとはいえない。会社が出したグラフも一部のデータを外して作っており信用できず、特別な効果は認められないとした。

前半の「携帯」と「常時」が違うため、見た目・読み方・意味のどれも異なり、2つの商標は似ていないと判断した。

特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

そのため、2回目の無効の判断を取り消すよう求める意味がなくなったとして、訴えを退けた（却下）。

特許権があることを前提にした賠償の請求は成り立たない。そのため一審でサミーが負けた部分を取り消し、アルゼの請求を退けた。

そのため特許権は行使できないとして、一審判決を取り消し、請求をすべて退けた。控訴審で新たに出された主張も、提出が遅すぎるとはいえないとした。

紙おむつの肌触りを繊維業界の測定装置で評価することは以前から行われており、織物の指標をおむつに当てはめるのは難しくないとした。

短時間で作れることや、結晶が密で重くなることは予測できる範囲の効果だ。請求項1と4は簡単に思いつけるもので、審決を取り消した。

容器をアルミからセラミックに替えることや、モジュールから分波器だけを取り出すことも簡単にできるとした。特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

会社が提出した試験結果に示された効果は、コイルに抵抗器をつなげば当然予想できる範囲のものであり、特別な効果とはいえないとした。