篠原 勝美

請求項2の回路はよく知られたフリップフロップ回路そのもので、端子を入れ替えただけの設計上の工夫にすぎず、特許は認められないとした。

先細りのねじを使うことを妨げる事情はなく、会社が主張する効果も予測できる範囲で、特別なものではないとした。

取付基板の端子の向きは一方向に限られず、遊技板に穴を開けて裏側から配線をつなぐことも、よく知られた技術から簡単に思いつけるとした。

裁判の経過を考え、裁判の費用は勝ったシャープに負担させた。

臭いや固まりにくさの改善は予測できる範囲の効果で、塩ビ汚れへの強さの向上も目立つ効果とはいえないとして、請求を退けた。

特許の範囲には樹脂層の厚さなどの調整が含まれていないため、反りを打ち消すという効果は根拠にならない。白く濁るのを防ぐ効果も、以前の技術で同じように得られると判断した。

この決定は法律上の根拠なく審判長がしたもので違法だとして、取り消した。

特許庁の判断に誤りはなく、メーカーの請求を退けた。

画面が映り始めるまでに調整を終える技術や、ヘッド切替えに合わせてパルスを作る技術を組み合わせることは、専門家なら簡単だとした。

切った面のさびを防ぐ効果は予測できる範囲のもので、売れ行きが伸びていても特許を認める理由にはならないとして、請求を退けた。

各技術を同時に組み合わせることまで文献に書かれていなければ容易といえない、とする考え方は専門家の能力を低く見すぎて不合理だ。この理由で審決を取り消した。

刃物のようなブロックの形や模様の大きさの違いは部分的な変更にとどまり、見る人に別の美しさを感じさせるほどではないとして、請求を退けた。

期限に間に合わなかったのは会社や代理人の側の問題で、会社のせいではない事情とはいえないとして、請求を退けた。

結晶の成長速度などから後で流れを推し量れるとしても、その流れをどう作り、どう保つかが分からない以上、専門家が簡単に実施できるとはいえない。

書き直しの前も後も記載が不明確だという特許庁の判断は正しいとして、簡単に思いつけるかどうかは判断せずに、会社の請求を退けた。

使用を許された側が有名になったことを理由に似ていないとすると、先に登録した人の権利が弱まるとして、特許庁の判断を取り消した。

特許庁の決定のうち請求項17〜25を取り消した部分を取り消した。ただし裁判の費用は、経過をふまえてメーカーの負担とした。

合剤は剤形を変えたにすぎず、新たな承認は特許発明を使うために必要なものではなかった。欧州で延長が認められていても結論は変わらないとした。

裁判の経過を考え、裁判の費用はクボタが負担するとした。

特許庁の決定を取り消した。ただし、裁判の経過をふまえて、裁判の費用は京セラが負担するとした。