長谷川 浩二

2つの書き方は同じ2種類の繊維の縮み方の差を材料の面と構造の面から言い換えたもので、意味は同じだ。このため発明は不明確とはいえない。

「毎秒」は「毎秒、向きの反転を繰り返す」という意味に読める余地があり、意味のない書き間違いとまではいえない。

両者の約束の中身ははっきりせず、登録の有効性を争わない合意も認められないし、以前の訴訟の和解にも意匠権の条項はないため、信義則違反ではないとした。

論文の微細構造の雑音を公報の技術に当てはめ、ごく小さな部分を測るようにすることは専門家なら簡単に思いつけたとした。

販売台数などの証拠がなく、自社商標が広く知られているとは認められないので、取り違えが起きないという主張は採用しなかった。

別の手続で特許庁が後から示した見方はこの判断を左右しないとして、審決のうち特許を無効とした部分を取り消した。

瓶の文献には食品も対象として書かれており、飲み物の容器と対象が違うとはいえず、組み合わせを妨げる事情もない。効果も予想できる程度だとした。

明細書には温度ごとの弾性率の値が並んでいるだけだとした。変化を比で表すことも、0.47という下限も書かれておらず、技術常識から明らかともいえないとした。

安定駒を横桟に直接当てる技術は広く知られており、組み合わせることは専門家なら簡単に思いつけるとして、天木の請求を退けた。

分子量のばらつきの小さいPTMGで耐熱性が上がることは知られており、効果も予測できる範囲だとして、請求を退けた。

特許は無効にされるべきものなので、特許法104条の3により天木は権利を行使できず、控訴を棄却した。

昔の容器の図は真上から見た図で、目盛りは上から読める。よく知られた技術は底を容器と一体にする点を示すために使われたもので、特許庁の判断は正しいとした。

各コンピュータが具体的にどんな処理をして再投資などを実現するのかが説明書きに書かれておらず、専門家でも実際に作れないため、特許は認められないとした。

商品はブロッコリーと茶の葉を乾燥させて粉末にしたもので、「粉末茶」と表示があっても登録した商品の範囲に入るとした。

一般的な名前の部分は商標の中心にならないから、Ｙらの名前は会社の商標に似ておらず、侵害はないとして控訴を退けた。

記録時の誤りは通信時より起きにくく、より小さい符号で足りると考えるのは容易で、「蓄積または転送」も保存する装置があれば足りるとした。

特許庁の認定と判断の誤りは結論に影響するとして、審決を取り消した。

会社があとから出した実験データも実験の数を増やしただけで、数式の意味をはっきりさせるものではないとして、会社の請求を退けた。

2社の作品に付いた「マクロス」入りのタイトルも映画の題名として表示されたもので、商品や営業を示す表示として使ったものではないとした。

登録の無効が確定した以上、この裁判で勝っても訂正が認められることはないため、訴える利益がなくなったとした。