長谷川 浩二

432万円は量産型の装置の開発費に充てるためのもので、デンケン側の会計処理や過去の貸付けの例は、この判断を変えないとした。

そのため、JR東海や関係会社の商品だと誤解されるおそれは相当高い。会社が挙げた最高裁の判例は別の規定についてのもので、この事件には当てはまらないとした。

言葉が比ゆ的で、キャラクターも指すから意味が定まらないという商標権者の主張は、中身が分からないほどではないとして退けた。

特許の範囲は明細書に書かれた課題を解決できると認識できる範囲のものだとして、特許庁の判断に誤りはないとし、ニプロの請求を退けた。

記載が足りているかの審査に、発明が新しいか・従来技術より優れているかという別の基準を持ち込むべきではないとした。

説明書きが十分かどうかの判断に、発明の新しさや独自性の審査を持ち込むべきではないとした。

約18年もの間、異議を述べなかったことから、トラックを譲り渡した当初から無償での使用を黙示に許諾していたと認めた。

商品や広告には「DHC」の名前も入っていた。売上やシェアも下がっており、このマークだけで会社の商品だと見分けられるとは認められない。

当初の明細書にも歯冠の画像を前提としない考え方が書かれていた。また、よく知られた技術を使えば装置を作れるので、手続や記載の要件にも反しない。

文献に示された1〜100mgの下限を出発点に通常の臨床試験を進めれば、5mg・1日1回は当然選びうる用量であり、他薬との併用も自然な発想だとした。

特許を行使できない以上、ほかの争点を判断するまでもなく請求は認められないとして、控訴を退けた。

無効にされるべき特許の権利は行使できないため、ほかの争点を判断するまでもなく請求は認められないとして、控訴を退けた。

そのため、特許を持つ会社はソニーに対して特許権を使うことができず、請求を退けた一審の判断は正しいとして控訴を棄却した。

そのため特許権を行使することはできず、損害賠償の請求は認められないとして、控訴を退けた。

以前の公報のヒンジは、部品の外側に支えを置くことで小型化を実現している。これをわざわざ特許の構造に変えるのは簡単に思いつけるものではなく、他の資料にもその示唆はない。

まねたとは認められないため、元の会社への控訴も、事業を引き継いだ会社への請求も退けた。

両商標は珍しい言葉「阿夫利」が共通し、見た目・読み方・連想される意味(大山)のいずれも似ているため紛らわしいとして、審決を維持し請求を退けた。

両商標は、珍しい語「阿夫利」が共通し、見た目・読み・意味のいずれも似ていて紛れるおそれがあるとして、特許庁の判断を支持し請求を退けた。

放射性物質が外部に放出される具体的な危険が示されていない以上、避難計画の不備は検討するまでもないとした。

研究所から不当な扱いを受けたとの訴えは具体的な主張や証拠がなく、放棄が不当だという前提も欠けるため、認めなかった。