浅井 憲

重量損失などの比較実験は比べた相手が以前の文献の発明と同じとは認められず、顕著な効果とはいえないとして、メーカーの請求を退けた。

明細書は、実施できる程度の記載と、特許の範囲を説明で裏付けるという要件をどちらも満たしていない。審決は誤りなので取り消した。

特許を持つ2者には、解約後の売上の2％を基に、それぞれ約13万円の賠償を認めた。仕入れたエキスがすべて製品として売られたことを前提にした計算は採らなかった。

既存の商標「ラブ」とは呼び方と意味が同じで、見た目の違いも小さく、似た商標にあたる。審決に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

早く乾く点や、操作が楽で安全な点などの効果も、先行技術から予想できる範囲で、特に優れたものではないとした。

欧米で特許が認められたことは結論に影響しないとした。サポート要件を満たさない以上、明確性については判断するまでもないとした。

2つの文献はどちらも貫流ボイラの始動方法を扱い、始動時に管が焼けるのを防ぐという共通の課題を持つので、組み合わせは簡単だとして請求を退けた。

管の表面に押し当てる一対の角（エッジ）を持つ部品を使う発明（請求項7）でも、結論は変わらない。

これらの違いは、ありふれた共通部分の印象を上回るので、両方のデザインは似ているとはいえない。特許庁の判断は誤りで、審決を取り消した。

このルールは国際機関の権威を守り、取り違えを防ぐためのもので、欧米でISOを含む商標が登録されていても結論は変わらないとして、会社の請求を退けた。

過去に似た商標が登録された例があっても、見落としや誤りにすぎず、それに縛られる理由はないとして、請求を退けた。

元の文献の装置も曲がったトンネルに使えると言える。特許を持つ側の主張はどれも理由がないとして、請求を退けた。

明細書は専門家が発明を実施できる程度に書かれておらず、それを満たすとした審決は誤りなので、審決を取り消した。

樹脂塗料は固まって膜になり、麻酔薬と容器の壁が接触するとは認められないため、特許の「抑制剤」には当たらず、侵害はないとした。

宮田工業は混同のおそれを知っていたか、注意を怠っていた。ティーズのブランドは登録商標の権利を侵害していない。そのため取消しは正当とし、請求を退けた。

ティーズのロゴは登録商標と似ておらず、権利の侵害にはならないので、取消しを求める資格がある。宮田工業も事情を知りながら許可を続けており、注意を怠った。

書き直しは最初の書類の範囲内で、特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

審判の申立てから30日を過ぎて出した補正案を考慮しなかったことは違法ではないとして、請求を退けた。

オンライン手続の規則で「同日」としている部分は技術的な事情による例外であり、優先権の主張には当てはまらないとして、控訴を退けた。

先行技術も同じくソケットに付ける電球型の装置だ。出願人の発明の課題に取り組む専門家がこれを参考にすることを妨げる事情はない。