谷村 唯一郎

法令の解釈について重要な主張を含むものとも認められないとし、裁判官全員一致で判断した。

家に入る罪と盗む罪は、守ろうとするものも成り立つ条件も違う別々の罪だが、ふつうは手段と結果の関係にある。そのため牽連犯として扱った一審は正しい。

そのほかの主張も上告できる理由に当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

そのほかの主張は上告の理由にあたらず、記録を調べても職権で高裁の判決を取り消すべき事情はないとした。

刑が重すぎるという主張は法律上の上告理由に当たらず、職権で判決を取り消す事情もないとして、上告を退けた。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

二審の判断は正しいとして、所有者の上告を退けた。裁判官全員一致の意見だった。

Aの物価統制令違反は二審判決の後に大赦で許されたため、その罪は裁判を打ち切り（免訴）、残りの罪についてAを懲役2年とした。

法廷での自白だけで犯罪事実を認められるので、取調べでの自白を法廷での自白で補強できるかを判断する必要はないとした。

公定代金を払っていても、配給所の職員をだまして主食の配給を受ければ詐欺罪になる。これは過去の大法廷判決の考え方から明らかだとした。

大量の事務のため登記簿で計画を立てるのはかまわないが、本当の所有者が異議を出せば委員会は調べて直す必要があり、登記がないことを理由に退けてはならない。

裁判官全員一致の意見だった。

そのため、控訴審が刑の重さの判断を抜かしたという違法はないとした。

刑が重すぎるという主張は上告できる理由に当たらないとして、上告を退けた。

記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

憲法違反をいう主張も、中身は二審の軽犯罪法の解釈への不満にすぎず、上告の理由に当たらないとした。記録を調べても、職権で二審の判断を取り消す理由はないとした。

そのほかの主張は上告の理由にあたらず、職権で判決を取り消す理由もないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

残る米の買入れについては刑を決め直し、懲役4月（執行猶予2年）と罰金3万円とした。

残りの罪は最高裁が自ら刑を決め、詐欺2件で懲役8月、旅館業法違反で懲役2月とした。

大赦の対象外の軽油・重油を買った3件は、最高裁が自ら刑を決めた。2人をそれぞれ懲役6月と罰金7万円とし、罰金は犯行時の軽い法律に従った。