天野 武一

正しく法令を適用しても刑はその範囲内で相当であり、取り消さなくても著しく正義に反しないとして、不服申立てを退けた。

この解釈は被害者救済という法律の目的に沿う。貸渡業者の責任を否定した過去の判例は、運行の支配と利益がないとの認定が前提で、本件とは別だ。

主張の中身は即時抗告棄却決定への特別抗告で述べるべき事柄にすぎず、本件の理由として不適法だ。

残りの主張の実質は事実誤認などだとした。巡査を未必の殺意で刺したとする原判決の判断は正当だと述べた。

二審が事情を慎重に考えて死刑としたのはやむをえないとし、記録を調べても職権で取り消すべき事情はないとした。

この慣例や被告人の行為が、ただちに市の執行機関の独立への不当な介入として違法になるとはいえないとした。

それでも記録上、検察官や警察官への供述調書の任意性を疑う点はなく、二審の判断は結局正当だとした。

免除分の約594万円と遅延損害金の部分を破棄し、承諾の有無を審理し直すため二審に差し戻し、その他の上告は退けた。

Ｅに代表権はなく、正当な代表者に改めない以上、訴えは不適法だ。当事者参加の申立てがあっても適法にならず、却下は正当だ。

譲渡を例外的に有効とする事情も認められない。譲渡は無効で、請求を退けた高裁の結論は正しいとして、上告を退けた。

解剖医の鑑定書や一審での供述など多数の証拠は、自白を裏付ける証拠として十分だとした。

通達の設置基準は最低限の目安で、合致していても責任は消えないとした。Bの過失や責任の有無にかかわらず、鉄道側は責任を負うとした。

刑が重すぎるという主張は、上告が認められる理由にあたらないとした。記録を調べても、最高裁の判断で二審判決を改めるべき事情はないとした。

被告人側の主張は上告が認められる理由にあたらないとして、上告を棄却した。

二重起訴にあたらないとした二審の判断は正当であり、憲法39条後段に違反するという主張は前提を欠くとした。

裁判所が付けた判示事項は特別抗告期間の起算日だが、決定文に起算日についての説明は書かれていない。

判決を言い渡した日は裁定通算の対象にならないとして除外した高裁の扱いは正当だとし、過去の最高裁判決を参照先に挙げた。

買主の支払義務は供託で消えたとする二審の判断を正当とし、売主の上告を退けた。

記録に照らすと、本件の革手錠の使用は、時間と形態のどちらでも必要な範囲をこえていないとした。

その他の違憲の主張は憲法のどの条項に違反するかを示しておらず、職権で判断を見直す事情もないとした。