春日 民雄

広告の量や売上、知名度の調査は、別ブランドだと知られていたことを示すにとどまる。両社が無関係だと知られていた根拠にはならないとした。

広告の多さや売上、知名度の調査は、両者が無関係だと買い手が知っていた証拠にならないとして、特許庁の判断を取り消した。

「虎」の英語のつづりが「TIGER」であることはよく知られているため、「TAIGA」から虎は思い浮かばないとした。むしろシベリアの大森林を指す言葉と理解されうるとした。

4つの単語が一体でしか理解されないことを示す資料はなく、有名な「Polo」の部分が特に注目されることは十分あり得る。

「Polo Team」が一体の言葉としてだけ理解されることを示す資料はなく、「Team」が特に目を引くとも言えないため、「Polo」に注意が向くとした。

ポロシャツが「ポロ」と略される例があっても、それは普通名称として使われていると分かる場合にしか関係しない。4語全体が一体として理解されるとも言えず、「Polo」に注意が向くと判断した。

4つの単語が一体としてだけ理解されるという証拠はない。よく知られた「POLO」の部分に注意が向くことは十分にあり、出どころを取り違えるおそれがあるとした。

先の考案の「金属細線（金属繊維）」は一般に直径0.1mm程度までのもので、0.3mm以上は含まないとみるのが合理的だとした。

一体にしたことで段差やすき間ができず、親指が痛くならないという独自の効果があるので、単なる設計の変更とはいえないとした。

特許庁は、学術上の反射率の計算式を使って反射率が105％だと認めていたが、これは誤りだ。ほかに先の発明が97％のフィルムを含むという根拠も示していなかった。

頭の形や張り出しと高さの比率を限ったことで、強度や肌への刺激に予想を超える違いが出るとは認められず、特に優れた効果はないとした。

この点を見落とした特許庁の判断は誤りで結論に影響するとして、審決を取り消した。

日本語ではＲとＬの音を聞き分けにくく、商品は口頭や電話でも取引されるので、読み方が同じ両商標は見た目が違っても似ていると判断した。

会社は「押し出された」管とは直径が一定でなめらかな管に限られると主張した。しかし、そう限定したいなら特許の範囲にそう書けたはずだとして、この主張を退けた。

スクラップは裏面を傷めないよう表面だけを薄く剥ぐのに対し、ラベル剥がしはラベル全体を剥ぐ必要があり、接着力も違うので、簡単に思いつけたとはいえないとした。

出願前から薬効を説明して売っていたという証言は、資料の時期と合わず年代の記憶が不正確で信用できないとし、簡単に発明できたとも認めなかった。

時計本体の納入期限は9月26日で、24日より前に箱が時計を包む状態にあったとは認められず、時計本体やタグの表示は本件商標と同じものとはいえないとした。

以上の理由で、特許を無効とした特許庁の審決を取り消した。

弾性板はやわらかいほうが良いとされていたので、ほかの公知技術も示さずに簡単に思いつけたとした特許庁の判断は根拠が足りないとした。

特許庁の判断には結論を左右する誤りがあるので、取消しの決定を取り消した。