高瀬 順久

粒子の大きさは発明の核心部分で、市販品の公称値を使えばよいとも書かれていないため、実施もできないとして、会社の請求を退けた。

立方体を組み合わせたブロックの例は、広く知られた形を示しただけだとした。そのため、出願人に意見を言う機会を与えなかったことは手続の違反に当たらないとした。

吸水率が芯の崩れにくさに関わるとか、製法で吸水率が変わるといったメーカーの主張は、出願書類に書かれておらず、採用できない。

追加の資料は、よく知られた形であることを示す例として挙げたにすぎず、意見を言う機会を与えなかった手続きの違法にはならない。

その一部の説明の対価は、毎月の送金を10万円から15万円に増やしたことで払われており、全体の支払額も少ないとはいえないため、会社に不当な利益はないとした。

ミツミ製品では、カムの動きを導いているのは別の突起や折曲げ片だった。この部品を外しても動いたという実験結果があっても、問題の支持部材がカムを導いていることの裏付けにはならないとした。

低域と高域の境目が重ならない構成は、3つに分ければ自然に出てくるもので、境目の傾きが急なフィルタも知られていたため、簡単に思いつけるとした。

送風機を幅方向にずらす配置も配管の構造も、過去の文献から専門家が簡単に思いつけ、効果も予測できる範囲だとした。

英国の資料には水を集める部品が書かれており、特許庁の認定は一部誤っていた。ただ、別の資料の排水の仕組みを使うことは簡単で、結論は変わらないとした。

行政事件訴訟法34条は確定判決への第三者の再審の規定で、審決は対象外だ。判決の再審だとしても、元の裁判の当事者双方を相手にする必要があり、特許庁長官だけを相手にした訴えは不適法だ。

引く力が3〜4割減るという数値はばねの具体的な仕様しだいで変わり、特許に書かれていないため、すぐれた効果とは認めなかった。製品が売れていることも判断を左右しないとした。

相手の装置は、角度のほかに揺れの周期や船の傾きも考えてバルブを動かしているので、特許の方法とは違うとした。

毛の戻り方や耐久性が良くなる効果は予想できる範囲だとした。触感は評価の方法が書かれておらず、特別な効果とは認められないとした。

1回転を3万2000に分けて読み取れるという高い精度が、この磁石を使ったことだけで生まれたとは認められず、予想を超える効果とはいえないとした。

以前の発明のカバーにも、取り外せる仕組みと開口部があった。隙間を指が入る大きさにして外しやすくすることも簡単に思いつけ、特別に優れた効果もないとした。

明細書は実施できる程度に書かれていないとした特許庁の判断に誤りはないとして、製薬会社の請求を退けた。

グッドデザイン賞を受けたことや開発に費用がかかったことは、形が独特で、収納ケースとしてふつうではない形だという理由にはならないとした。

押し付け力は斜板の半径方向側で特に大きく、回転方向側では比較的小さい。そのため、小さい側を削って軽くすることは専門家が簡単に思いつける。

1つの空気供給装置で、足台を上げる袋をふくらませたまま、マッサージ用の袋を動かす仕組みも簡単に思いつけると判断した。会社の請求は退けた。

このため直しは権利の範囲を広げるもので、範囲をしぼる・誤りを直す・分かりにくい所を明らかにする目的とはいえず、許されないとした。