高瀬 順久

はんだの温度を255℃前後とした点に特別な技術上の意味はない。ふつうに使われる温度で銅濃度を抑える先の発明と実質的に同じだとした。

薬を長く飲む患者にもメバロチンは知られており、混同のおそれは大きい。他の先発品と後発品に似た名前が並んでいる例があっても、結論は変わらない。

将来の違法行為をやめさせるために賠償額を増やすことはできないとした。損害200万円と弁護士費用40万円が妥当として、両社の控訴をどちらも退けた。

関連事件の判決で侵害がないことが確定し、業界も狭いので、お金による賠償に加えて謝罪広告まで出させる必要はない。双方の控訴を退けた。

評価書の方法にも穴の底とノズルの間に圧力のかかる空間があり、加圧域にあたる。水を追い出して置き換える点も評価書に実質的に書かれているとした。

装置の請求項4とそれに付け加えた請求項5も同じ理由で判断が誤っているとして、特許庁の審決のうち有効とした部分を取り消した。

このためガスを取り出す別の文献の技術と組み合わせる理由はなく、請求項2は簡単に思いつけたとはいえない。請求項4・5も同じとして、申立人の請求を退けた。

新しさがない点を一方の無効を求めた者は主張しておらず、手続には形の上で欠けた点がある。しかしメーカーは審理で実際に反論しており、不意打ちではないとした。

実験が成功するか予測できなかったというだけでは、思いつくのが難しい発明だったとはいえないとして、会社の主張を退けた。

土産の菓子と日常的に食べるラーメンは、売り方や売場もはっきり違うので混同のおそれはない。特許庁の判断は誤りとして、審決を取り消した。

密度を低くできることやターゲットが大きいことなどの効果は特許の条件に入っておらず、先の出願の発明と違うとはいえない。

電源電圧が変わっても消費電流が変わらないという効果は、リフレッシュの間隔を一定にすれば当然生じるもので、予想できる範囲を超えていない。

先の文献の電子カードに、カード発行者が用意したデータ記録媒体から装置で書き込む別の文献の技術を組み合わせることは簡単にできるとした。

シートに載せたガラスマットに樹脂を染み込ませれば、樹脂は下のシートまで届く。これは特許にいう防水層の「塗布」に当たり、強い接着も条件ではないとした。

桟木の側面を側板に密着させる点は、ブラケットの先行技術から容易に考えつくとした。審決に誤りはないとして、権利者の請求を退けた。

条件によってたまたま同じ性質のフィルムができ得るだけでは、新しくないとはいえない。特許庁の判断は誤りだとして、決定を取り消した。

腰のベルトと腹帯は材料が共通で技術分野も近く、締めつけ力は調整でき、当てる場所も使い方の例にすぎない。だから違いを理由に否定した判断は誤りだとした。

イソプレンとイソブチレンは別の物質で、言い換えは分かりにくい記載の説明に当たらず、権利の範囲を変えるものだとした。

複写機の部品の用途に合わせて表面粗さを調整することは知られており、成形型を選べばよいことも明らかだ。だから2.0μ以下と決めることは簡単に思いつける。

先の文献の発明も、入力した地点を地図と結び付けて表示し経路案内をしており、特許庁が両者を同じとみたことに誤りはないとした。