古庄 研

会社はAを解任した時点で通知が放置されている可能性に気づけたのに期間内に申し立てなかったとして、会社の請求を退けた。

3つの違いはどれも、必要な強度と成形しやすさを得るための細かい差にすぎず、新しい効果も認められないから、実質的に同じ発明だとした。

要件の一つを満たさない以上、ほかの要件を判断する必要はなく、一審の審理不足や説明を求める義務の違反もないとして、控訴を退けた。

法改正は「わざとではない」ではなく「相当な注意」を基準にしており、うっかり忘れまで救うことはできないとした。

以前の審判の理由中の解釈に拘束力はなく、書き換えの問題は確定済みの審判と同じ事実と証拠によるものなので争えないとして、請求を退けた。

検体容器用シールは繰り返し貼ることを予定していないが、組み合わせの妨げにはならないとして、特許庁の判断を取り消した。

秘密を隠すシールとして分野が同じ先行技術を組み合わせることは簡単に思いつけたとして、特許庁の判断を取り消した。

隙間と油路の位置関係などの構造は、周知の技術とは認められない。構成全体が一体となって効果を生んでおり、審決に誤りはないとして請求を退けた。

侵害の通知は違法で過失もあり、リース料の残りや専門家への相談費用など約285万円の賠償を命じた。事業の廃業による損害は認めず、特許を持つ会社の請求はすべて退けた。

相手の製品では液体の大部分が2枚の樹脂板の向き合う側面の間を流れるので、特許の範囲に入らないと判断した。

他の文献は泡を含まない泥が対象で、泡を消す課題がないため組み合わせる理由がないとした。凝集剤の魚への毒性の違いも理由にならないとした。

柄に対する支持軸の向きなどの違いも実質的な違いではなく、発明は容易に思いつけるものだとして、会社の請求を退けた。

コロッケ入りの商品では「コロッケ」は原材料を示すだけなので、中心となる部分は「ゲンコツ」であり、先の商標「ゲンコツ」と似ていると判断した。

この点について実質的に同じものだという主張もないため、侵害は認められないとして控訴を退けた。

販売が続いた期間の損害と弁護士費用330万円を加えた。赤字の取引は他の取引と差し引きせず利益0円と扱い、賠償額を約3784万円に増やした。

書類には「柱で棚板を支える棚装置に関するもの」とも書かれていた。そのため、柱の形の限定を外しても、書類の範囲を超えたことにはならないとした。

請求項2〜8は、ビスマスやコバルトの量を文書が勧める範囲にする動機があり、効果も特に優れていないので簡単に思いつけるとし、この部分の判断を取り消した。

卸売会社が付けた留め具などは付け足しの部分にすぎず、独自に品質や信用を守ってきた実績もないため、商品の品質に実質的な差はないとした。

控訴審になって間接侵害を言い出したのは遅すぎるという相手方の訴えは、すでにある証拠で判断できるとして取り上げなかった。結論として控訴を棄却した。

高校時代の50m走の記録を考えても、自転車がどれだけ寄与したかは分からず、予想を超える特別な効果があったとは認められないとした。