岩松 三郎

記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情は見当たらない。そこで不服申立てを退けた。裁判官全員の一致だった。

後の農林省令に、施行前の行為には前の罰則を適用すると定めてあるので、処罰は免れないとし、刑が重すぎるとの主張も上告の理由にならないとして退けた。

その他の主張も、証拠の選び方や事実の認め方、刑の重さへの不満にすぎないとし、裁判官全員一致で上告を退けた。

刑が重すぎるという主張だけでは、憲法13条違反にはならない。記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情もないとした。

刑が重すぎるという主張は、最高裁に上告できる理由に当たらない。

被告人本人の主張は刑の重さへの不満にすぎず、上告できる理由に当たらないとして、上告を退けた。

手続違反や刑が重すぎるという主張は、最高裁に見直しを求められる理由に当たらないとして、訴えを退けた。

延長の3日を加えても申立ては期限後であり、被告人の主張は自分に不利な誤った法律の解釈に立っているので採用できないとして、抗告を退けた。

憲法違反をいう主張も、実際は手続きの誤りや事実認定への不満にすぎないとして、上告を退けた。

調べる必要があるかは、法律が調べを義務づける場合を除き裁判所が決めてよい。裁判の段階のしくみは法律で定められるので、憲法違反ではないとした。

罰則の規定が憲法に反するという主張は、この事件で使われた規定とは別の規定についてのもので、上告の理由にならないとして、上告を退けた。

最高裁に不服を申し立てられる場合に当たらないので、申立てを退け、費用は申立人の負担とした。

今回の抗告はこれに当たらないことが記録から明らかなので、不適法として退け、抗告の費用は抗告した人の負担とした。

申立人の主張は、違憲という言葉を使っているだけで、実際には法律の解釈についての高裁の考えを批判するものにすぎないとした。

公正でないおそれがあることを示す主張も根拠となる資料もないため、最高裁への抗告は不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

そのため、手形を見せた事実は認めた（自白した）ものとみなされる。主張や証拠がないという訴えは成り立たない。

記録を詳しく調べても、最高裁が自分の判断で高裁の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員が同じ意見だった。

裁判官全員一致の判断だった。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとし、不服の申立てを退けた。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。