岩松 三郎

一審の供述が裁判官の問いに答えたものでも、裁判官に合わせた嘘の自白とは限らないとした。どの証拠を信用するかや刑の重さは二審が決めることで、最高裁に訴える理由にならないとした。

以上の理由で、裁判官全員一致で上告を退けた。

二審判決は、判示第一の窃盗と第二の強盗を合わせて一つの連続犯とし、これと他の4つの窃盗を併合罪（全部で5つの罪）としたもので、主張のような扱いではないとした。

申し出た証人を呼ばなかったのは高裁の裁量の範囲内だ。有罪となった被告人に証人尋問の費用を負担させても、憲法37条2項に反しない。

証拠なしに事実を認めたという弁護人の主張には理由がないとして、上告を退けた。

当時の法律では、事実の認定のまちがいは最高裁に上告できる理由にならないとした。

証拠には強い弱いや直接・間接の違いがある。一部に食い違うように見える部分があっても、全体として事実を認められるなら、証拠の扱い方のルールに反しない。

刑が重すぎるという主張は、当時の刑事訴訟の特別法（刑訴応急措置法13条2項）では、上告できる理由に当たらないとした。

裁判官全員が一致した意見だ。

裁判官全員が同じ意見だった。

弁護人の主張は二審の事実認定への不満にすぎず、上告できる理由に当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

刑が重すぎるという主張も、刑の重さを決めるのは二審の裁量の範囲内なので、上告の理由にならないとした。

被告人の行為は正当な行為だという主張は二審で出されておらず、事情があったとしても正当と認めなかった判断は違法ではないとして、上告を退けた。

そのため弁護人の主張は認められないとして、不服申立てを退けた。

主張は証拠の選び方や事実の認め方への不満にすぎず、最高裁に訴える理由にあたらないとして、上告を退けた。

記録を調べても、判決を取り消さなければ著しく正義に反するといえる事情は見当たらないとした。

憲法の「公平な裁判所」とは、かたよりのおそれのない組織と構成をもつ裁判所の意味だ。被告人から見て不公平な判決に思えても、憲法違反にはならないとして上告を退けた。

刑が重すぎるという主張は正式な上告理由にあたらず、記録を調べても判決を取り消すべき事情は見つからないとした。

この審理でかかった費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の決定だ。

被告人本人の書面を期限内の扱いにしなかったことは違法ではない。被告人の上告理由も事実認定への不満にすぎないため、上告を退けた。