岩松 三郎

判決の条文の引用は明らかな書き間違いにすぎず、被告人本人の訴えも上告の理由にならないとして、上告を退けた。

このような場合は、被告人本人に知らせなかったことだけで判決を取り消す理由にはならない。証拠から事実を認めたやり方にも違法はない。

憲法が禁じる「残虐な刑罰」とは人の道に照らして残酷な刑罰をいい、単に刑が重すぎるという主張は含まない。今回の訴えは刑の重さへの不満にすぎず、上告の理由にならない。

自首を認めるか、刑を軽くするか、執行猶予をつけるかは二審が決めることだ。二審の判決に違法がない以上、最高裁はこれを見直せないとして、不服を退けた。

二審の刑の重さと、執行猶予を付けなかったことは、経験から分かる常識に反するとはいえないため、上告を退けた。

執行猶予を付けるかどうかは事実を審理する裁判所の判断に任されており、二審の判断に誤りはないとして、上告を退けた。

常習者とは賭博をくり返す癖のある人をいう。前科と賭けの種類が違い、間が9か月あいていても、職業があっても、常習者と認める妨げにならない。上告を退けた。

有罪判決では事実を認めた証拠を示せば足りる。どの証拠を採用し、どれを退けたかの理由まで説明する必要はない。正式な就任の否定は、犯罪にあたる事実を否認しただけで、犯罪の成立を妨げる主張にはあたらない。

大阪高等裁判所の判決に憲法違反はないとして、被告人の上告を退けた。

この事件では、男性が名乗り出たのは警察が犯人と分かった後なので、そもそも法律の言う自首には当たらないと指摘した。

代わりの弁護士は一審から共犯者の弁護人を務めていて、すでに事件をよく知っていたので、問題なく弁論を終えたとみられる。

物品を船に積んで出港し、積み込みの場所に着けば、ただの準備を超えている。本船への積み込みを始める前でも「輸出しようとした者」にあたる。

二審は警察での自白を証拠に使っておらず、拷問の跡も記録から分からず、被告人の性格などを聞く証人を調べなくても違法ではないとして、訴えを退けた。

そのため弁護人の主張は上告の理由にならないとして、上告を退けた。

以上の理由で、再上告を退けた。

高裁は証拠を調べたうえで事実を認めており、訴えた人が言うような違法はないとして、上告を退けた。

形だけ憲法違反と言っていても、実際に憲法違反を理由にしていなければ、再上告の正しい理由にはならない。

弁護人の主張は、常習賭博罪が成り立つ条件について独自の考えを述べたにすぎない。そのため、判決がこれに答えていなくても違法ではないとして、不服申立てを退けた。

被告人が罪を認めたり否定したりしていても、どの供述を信じるかは裁判所が自由に判断できるとして、上告を退けた。

以上から、再上告を退けた。