岩松 三郎

執行猶予期間についての主張は二審が判断していない点なので理由がなく、刑が重すぎるという主張は当時の法律では上告の理由にできないとした。

被害者側の証言の記録がどれを指すかは明らかで、刑の重さも不合理とはいえない。そのため不服の申立てを退けた。

今回の抗告はそうした場合にあたらないため、ルールに合わないとして退け（却下）、費用は申立人の負担とした。裁判官全員一致の意見だ。

被告人は納得できる上告の理由を何も示さず、ただ執行猶予を求めているだけなので、法律上認められる上告の理由にならないとして、上告を退けた。

今回の抗告は、刑事訴訟法の応急措置法18条が定める抗告にあたらないため、最高裁では扱えない。

証拠から3人が相談して強盗未遂をしたと認められ、未遂で刑を軽くするかは二審の判断に任されているとして、訴えを退けた。

仲間の証言は犯行に至った事情に関わるだけで、犯罪事実の認定を左右しない。この仲間は病気で自分の裁判も止まっていたため、申請を退けたことは法律違反ではない。

軽い罪を認めるべき「論拠」を示すだけでは再審の理由にならず、示された論拠も採用できないとして、再審請求を退けた。

犯罪の事情は刑の重さを決めるときに考えればよく、判決に書く必要はない。刑を軽くしても違法ではないとして、上告を退けた。

今回の抗告は憲法に合っているかの判断を争うものではないので、ルールに合わない抗告として退けた。

医師の検案書の日付の違いは単なる書き間違いで、生前の診断も合わせて書いたにすぎず、証拠として使えるとした。

証拠の取捨や事実認定への不服は上告の理由にならないとして、上告を退けた。

証拠なしに傷害の意思を認めたという違法はないとして、上告を退けた。

これらの違法は判決の結論に影響するので、二審判決を全部取り消し、広島高等裁判所に審理をやり直させた。

申立ての費用は申立人の負担とした。裁判官全員が同じ意見だった。

売主の主張は、証拠の選び方や事実認定への不満にすぎず、上告の正当な理由にならない。

このため二審の判決を取り消し、審理をやり直させるため、事件を福岡高等裁判所に戻した。

被告人に不利な変更を禁じるのは被告人側だけが控訴した場合だ。検察官が附帯控訴をした以上、一審より重い刑にできるので、二審に違法はない。

犯行から数か月後の法廷での態度などだけで正常と判断したのは、審理が足りず理由も不十分で違法だとして、二審判決を取り消し、審理をやり直させた。

今回の申立ては憲法に関する判断を争うものではないため、そもそも最高裁に申し立てることができないとした。