岩松 三郎

盗難届の提出者6人の名前が誤っているなど、証拠と事実のつながりが分からないため、判決を取り消して広島高裁に審理をやり直させた。

上告の主張は原審の裁量判断の当否を非難するだけで、上告の理由にならないとして、上告を退けた。

仮処分が権利を最終的に実現させ、回復できない損害を生むおそれがある例外の場合は止められるが、本件の仮処分は本来の範囲内だった。

裁判官が法廷での自白を真実と認めれば、ほかの裏付け証拠がなくても有罪にできるとして、上告を退けた。

被告人は高裁で事実の誤りと刑の重さを主張しただけで、高裁も憲法に合うかどうかを判断していなかった。今回の上告理由もその判断が不当だとは主張していないため、再上告は認められないとした。

証拠が判決書のどこに書かれていたかは、全体を見て判断する。窃盗については盗まれたシャツやズボン、証人の話もあり、自白だけで有罪にしたわけではない。

Ａの求めがあったのにＢに質問する機会を与えず、その書類をほかの証拠と切り離せない形で使ったので、違法が判決に影響したとした。

そのため、刑が重すぎることを上告の理由にできないとしても、基本的人権を侵すことにはならず、憲法違反ではない。上告を退けた。

執行猶予期間についての主張は二審が判断していない点なので理由がなく、刑が重すぎるという主張は当時の法律では上告の理由にできないとした。

被害者側の証言の記録がどれを指すかは明らかで、刑の重さも不合理とはいえない。そのため不服の申立てを退けた。

今回の抗告はそうした場合にあたらないため、ルールに合わないとして退け（却下）、費用は申立人の負担とした。裁判官全員一致の意見だ。

被告人は納得できる上告の理由を何も示さず、ただ執行猶予を求めているだけなので、法律上認められる上告の理由にならないとして、上告を退けた。

今回の抗告は、刑事訴訟法の応急措置法18条が定める抗告にあたらないため、最高裁では扱えない。

証拠から3人が相談して強盗未遂をしたと認められ、未遂で刑を軽くするかは二審の判断に任されているとして、訴えを退けた。

仲間の証言は犯行に至った事情に関わるだけで、犯罪事実の認定を左右しない。この仲間は病気で自分の裁判も止まっていたため、申請を退けたことは法律違反ではない。

軽い罪を認めるべき「論拠」を示すだけでは再審の理由にならず、示された論拠も採用できないとして、再審請求を退けた。

犯罪の事情は刑の重さを決めるときに考えればよく、判決に書く必要はない。刑を軽くしても違法ではないとして、上告を退けた。

今回の抗告は憲法に合っているかの判断を争うものではないので、ルールに合わない抗告として退けた。

医師の検案書の日付の違いは単なる書き間違いで、生前の診断も合わせて書いたにすぎず、証拠として使えるとした。

証拠の取捨や事実認定への不服は上告の理由にならないとして、上告を退けた。