岩松 三郎

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

刑が重すぎるという主張は上告できる理由に当たらないとした。記録を見ても、職権で判決を取り消すべき事情はないとした。

その他の不服は、手続の違反、事実の誤り、刑が重すぎるという主張にすぎず、最高裁に不服を申し立てられる理由に当たらないとして、退けた。

刑が重すぎるという主張は上告の理由にならないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

拷問の主張は、一審が窃盗について自白を使っていないので判決に影響しない。勾留は延長されていて違法ではなく、自白調書も裏付けの証拠を調べた後に調べられているので、上告を退けた。

公告の縦覧期間に違法があっても、土地所有者は期間中に陳情書を出し、異議申立てとして扱われたので特に不利益はなく、買収は無効にならないとした。

契約が軍需補償を条件としない無条件のものだという認定も証拠で裏付けられる。どの証人を調べるかは二審の裁量の範囲だ。

申立人の理由書を見れば、この抗告がそうした場合に当たらないことは明らかなので、許されない抗告だとした。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の判断だった。

一審・二審の判決を取り消し、残った許可証の変造・行使の罪について、懲役1年、執行猶予3年を言い渡した。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

出納係に貸し付ける権限がない以上、貸し付けの形をとっていても、背任ではなく業務上横領罪になるとした。

記録を調べても、最高裁が職権で二審の判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

原判決の原本は東京高裁に保管されていると確認した。判決文の「昭和二十五年」は昭和二十六年の書き誤りだと認めた。

原審は手続の法律に従って裁判をしており、被告人が裁判を拒まれたわけではないため、憲法違反の主張はその前提を欠くとした。

弁護人の憲法違反の主張は、中身が法令の使い方の誤りや事実の誤りの主張にすぎず、再上告の理由にあたらない。

裁判官全員一致で上告を退けた。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で不服申立てを退けた。

ほかの主張も事実の誤りを言うだけで、記録を調べても職権で判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。

事実の誤り、刑の重さ、二審で争われなかった手続の違反の主張は、最高裁に上告できる理由に当たらず、職権で取り消す事情もないとした。