岩松 三郎

ほかの主張は、手続の誤りや刑の重さを言っているだけで、最高裁に上告できる理由に当たらず、職権で判決を取り消すべき事情もないとした。

これは最高裁の過去の判例の考え方どおりだとした。記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

被告人の法廷での発言は、責任能力がないという主張ではなく、事情の説明にすぎない。その点の判断が抜けたとはいえないとして、訴えを退けた。

どの証拠を採るかは二審が決めることで、反対の証拠を採らなくても違法ではないとした。そのほかの主張は事実認定への不服で、上告の理由にならないとして上告を退けた。

倉庫で65俵を貸し渡した事実と、共謀して113俵を海上まで運んだ事実は別の出来事で、食い違いはない。

証人を調べるかどうかは事実審の裁量で、被告人Bの訴えは事実認定や刑の重さへの不満にすぎないとして、全員一致で退けた。

刑が重すぎるという主張は、最高裁に不服を申し立てる正当な理由にあたらないとして、申立てを退けた。

被告人Aの物価統制令違反の罪は二審判決の後に大赦があったため、二審判決のAの部分を取り消してその罪を免訴とし、残りの罪で懲役5月と罰金1000円を言い渡した。

刑が重すぎるという主張も、当時の法律では上告できる理由に当たらないとし、上告を退けた。

一緒に裁かれた被告人どうしの話は互いの裏付けになり、それを証拠にしても憲法に反しない。被告人もその人を証人として調べるよう求めていなかった。

最高裁は二審判決を取り消し、自ら被告人を懲役10月とした。また、犯罪に使われた米を売って得たお金3600円45銭を没収した。

過去の確定事件に減軽の理由があるという主張は、裁判のやり直しの理由にならないとした。刑が重すぎるという主張も適法な上告の理由にならないとして、上告を退けた。

双方の事情からみて、家主に契約を終わらせる正当な理由があるとした二審の判断を認め、借家人の上告を退けた。

自白が強制されたものだと認める資料はなく、その他の主張も最高裁で取り上げる理由にあたらないとして、申立てを退けた。

ただ、条文を当てはめたこと自体は正しく、刑が被告人に不利益だったとまでは言えないため、解釈を誤った部分だけを取り消し、刑はそのままとした。

除名の理由は議場での発言だけだった。議場の外での行いを結び付けて発言を無礼とみることはできないとした二審の判断は正しく、上告を退けた。

二つの罪をまとめて刑を決めた一審・二審の判決をすべて取り消し、贈賄の罪だけで懲役10月、執行猶予4年を言い渡した。

記録を調べても、二審の判決を取り消さなければならないほどの事情は見当たらないとした。

白米の罪については最高裁が自ら判決し、罰金1万5000円（払えなければ1日200円の換算で労役場に留置）とした。