塩月 秀平

低アルコールを好む流れがあっても、この割合にする動機は見当たらず、新しさも工夫もあるとした特許庁の判断は正しいとして、請求を退けた。

最初に出願を退けた段階ですでに同じ趣旨の理由が示されており、手続の誤りもないとして、出願人の請求を退けた。

以前の発明は容器を台車に載せたまま処理するので、取鍋を台車の外へ移すローラー設備を設ける動機もないとした。

会社が出した論文や社内資料は、規則正しい凹凸を使うなど発明とは別のもので、実際に作れたことの裏付けにはならないとした。

密度の条件や粒子をすべて溶かす条件、効果の主張も特別なものではないとし、メーカーの請求を退けた。

そのため、働きを持たないスリットまで発明に含まれるとはいえず、説明の部分による裏付けはあるとして、特許庁の判断を取り消した。

審決で初めて示された文献は、中身が先行技術から当然に分かる程度のものだった。改めて意見を言う機会を与えなくても手続は違法ではないとして、請求を退けた。

控訴審で新たに出された主張は時機に後れたとはいえないので審理したが、どれも理由がない。控訴を棄却した。

期間内に商標を付けた商品を売っていて商標の使用が認められるため、これを否定した特許庁の判断は誤りだとして取り消した。

PHPのファイルはサーバー側で動き、閲覧者のパソコンには送られない。また、プログラムの文字部分に独自の工夫（創作性）は認められないとした。

業者へのアンケートで会社名などを思い浮かべた人は約7割で、特に高いとはいえない。調査対象も限られており、形が広く知られて目印になったとは認めず、請求を退けた。

公報の装置も左右から見やすくして情報を示す点で用途が同じで、特許庁が簡単に作れたと判断したことに誤りはないとして、請求を退けた。

骨の位置、目・鼻・歯の形などの違いは、時と場所を変えて見る買い手には見分けにくい小さな差だ。そのため、どこの商品か取り違えるおそれがあるとした。

元の登録者は有名なロゴと知ったうえで、その評判にただ乗りする目的で登録したと認めた。譲り受けた会社も事情を知っており、商道徳に反すると判断した。

公開済みの発明の「溝」もこの発明の「切れ目」と実質的に同じであり、医薬品の包装に使うのももともと想定された使い道だとした。

比較するメディア情報は曲名・歌手名・品質の特徴の全部を比べる必要があるとし、地裁の手続きにも不意打ちの違法はないとした。

1つの出願は全体で特許を認めるか拒絶するかを決めるので、請求項1が拒絶されれば、請求項2を判断しなくても違法ではないとした。

その守る働きは持ち運び型でも据え置き型でも同じであり、発明の効果も予想を超えないとして、メーカーの請求を退けた。

先の発明に知られた技術を組み合わせるのは簡単に思いつける。手続も、特許を認めない理由を途中で変えておらず違法ではないとして、請求を退けた。

超音波モータと振動ジャイロを同じカメラに載せる際の課題を示す証拠がなく、文献の組合せは後知恵だとして、容易に思いつけたとは認めず請求を退けた。